宣 示 判 決 筆 錄
原 告 蕭伯元
訴訟代理人 林秀美
古宜涵
被 告 康育綾
訴訟代理人 康高利
上列當事人間100年度雄簡字第350號清償借款事件於中華民國
100年5月24日上午10時1分言詞辯論終結，並於同年6月10日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 周泰德
書 記 官 林國龍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
判決事實及理由要領
一、原告主張：兩造原為私立道明中學之學姐、學弟關係，被告
自民國92年9月起，陸續以其無生活費及房租等事由向原告
借款，並向原告宣稱待其有錢時即會歸還，原告即陸續以自
動提款機轉帳方式將款項匯至被告指定之帳戶，截至95年5
月8日止，共計匯款新臺幣（下同）105,400元予被告。詎
嗣經原告屢次催討，然被告均置之不理，爰依消費借貸法律
關係，請求被告清償借款及遲延利息等語。並聲明：被告應
給付原告105,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有收到原告主張的35筆款項共105,400元
，惟4年間長時間原告匯款35筆幫助被告，沒有借據，是贈
與。經驗上，有借有還，若借款沒還怎可能會繼續借款，故
伊主張原告所匯系爭款項係贈與等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告
所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事
實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事
實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法
院17年上字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）
。準此，如當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所
須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負
舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，
或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得
推論授受金錢之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢
之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢
借貸關係存在。原告主張自92年9月起陸續匯款計105,400
元至被告所有帳戶之事實，業據其提出郵政存簿儲金簿交易
明細為證，亦為被告所不爭執，故原告確曾交付被告系爭款
項乙情，堪信為真，惟被告另以該款項係為贈與置辯，則依
上揭舉證責任分配法則，自應由原告就其與被告間有達成借
款合意之此一有利於己之事實，負舉證之責任。經查，原告
主張兩造間有消費借貸關係存在，固提出雙方於電子郵件之
對話節文為證，惟該催告之意並無法證明其時兩造間就借貸
之意思表示係相互一致；況原告亦自承其係目前有需要，才
想向被告追討，則原告其時匯款是否有贈與之意，即不無疑
問。此外，原告於最後言詞辯論終結時，仍無法提出足資證
明兩造間就本件系爭款項為借貸之意思表示有相互一致之證
明以實其說。是原告舉證不足，其主張礙難採信。綜上，原
告之請求為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造
其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述
，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中華民國100年6月10日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林國龍
法官周泰德
以上正本證明與原本無異。
書記官林國龍
中華民國100年6月10日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,110元
合計1,110元