臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟壹佰貳拾捌元，及自民國九十九
年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，其中新臺幣壹仟元部分應由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張訴外人 孫振議 前向原告申請信用卡使用，並同時為
被告申辦附卡使用，二人均同意遵守約定條款，經原告核給
卡別均為：VISA，卡號為：0000-0000-0000-0000、0000-00
00-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0
000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-
0000-0000-0000之信用卡正卡，以及卡號為：0000-0000-00
00-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0
000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000、0000-0000-0
000-0000、0000-0000-0000-0000之信用卡附卡，依信用卡
約定條款，孫振議及被告即得持卡於財團法人聯合信用卡中
心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告
清償，逾期則應給付按年息19.99%計算之利息，另正、附卡
申請人就其個別使用信用卡所生之全部應付帳款互負連帶清
償責任。查孫振議及被告自89年9月14日起至99年2月25日
止，共積欠應付帳款新臺幣（下同）291,117元未按期付款
，其中附卡消費金額為63,128元（使用卡號為：0000-0000-
0000-0000號、0000-0000-0000-0000號），爰訴請被告給
付291,117元，及自99年2月26日起至清償日止，按年息19
.99%計算之利息。
二、被告對曾向原告銀行申辦信用卡附卡不爭執，惟抗辯如下，
並聲明駁回原告之訴：
㈠信用卡約款中約定原告銀行提高正卡持有人之信用額度時，
無須徵得附卡持卡人之同意，以及要求附卡持卡人須就正卡
持卡人之消費帳款負擔連帶清償責任等約定，要屬定型化契
約，除令附卡持卡人承受無法控制風險外，並加重附卡持卡
人責任，有違誠信原則，對消費者顯失公平。
㈡其印象中持用附卡之消費金額只有1、2萬元，且有將消費
款交給正卡持卡人去繳款，原告將之全數用以抵充信用卡正
卡之消費帳款並不合理。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經其提出信用卡申請書7紙、約定
條款、信用卡消費明細表暨歷史帳單影本各1份等為證，被
告就曾向原告銀行申辦信用卡附卡使用，復未加以爭執，是
孫振議及被告至99年2月25日止，共積欠信用卡帳款291,11
7元乙節，首堪認定屬實。
㈡原告主張依兩造間信用卡約定條款約定，被告應就正卡持卡
人之消費負連帶清償責任云云，被告則以前揭前詞置辯。經
查：
⒈按所謂定型化契約條款，乃指企業經營者為與不特定多數消
費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款；定型
化契約，係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約
內容之全部或一部而訂定之契約，消費者保護法第2條第7
款、第9款定有明文。信用卡使用契約乃現代工商社會之新
型態交易，由於其大量使用之特性，故發行信用卡之銀行基
於處理上之經濟考量，乃預先擬定契約條文，供為與不特定
之交易相對人締約使用，核其性質，應屬消費者保護法規定
之定型化契約甚明。兩造所簽訂之信用卡約定條款第3條第
1項約定：「正、附卡申請人就個別使用信用卡所生之全部
應付帳款，互負連帶清償責任」等語，係屬該定型化契約內
容之一部分，自應受民法及消費者保護法關於定型化契約規
範，合先敘明。
⒉按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律
有規定者為限，民法第272條固有明文。惟依照當事人一方
預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定
，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預
定契約條款之當事人之責任者。加重他方當事人之責任者
。使他方當事人拋棄制其行使權利者。其他於他方當事
人有重大不利益者。民法第247條之1亦定有明文。是關於
定型化契約之規定，於斟酌契約之性質、締約目的、全部條
款內容、交易習慣及其他情事判斷，如有違反誠信原則，對
消費者顯失公平者，無效。消費者保護法第12條第1項、消
費者保護法施行細則第13條亦有明定。又契約中之條款違反
平等互惠原則者，推定其顯失公平，並可衡盱契約是否有「
消費者應負擔非其所能控制之危險者」或「其他顯有不利於
消費者之情形者」以為認定標準，消費者保護法第12條第2
項第1款及施行細則第14條第2款、第4款定之甚明。
⒊再按信用卡乃兼具授信功能之支付工具，因持卡人使用現金
消費不便，遂向銀行申請信用卡，約定持卡人憑卡於特約商
店記帳消費後，委託銀行先為給付，持卡人再於約定期限內
清償銀行代墊款項，消費者與銀行間之法律關係乃屬委任契
約與消費借貸之混合契約。職是，信用卡之主要功能，乃在
於代替現金之支付，連帶保證或連帶清償並非其附屬功能與
需求。徵以發卡銀行於核發信用卡時，尚得對申請人之財力
狀況為徵信調查，復決定核發與否，自可控制其發卡後未受
清償機率之風險，惟金融機構降低核發信用卡之門檻，使正
卡持卡人得為經發卡銀行准許之第三人申辦附屬信用卡，雖
可刺激消費，亦增加債務恐成呆帳之風險，惟其以高循環利
息之條件，彌補系爭風險實現所造成之損失，猶令正、附卡
持卡人互相負連帶清償責任，顯有違反誠信原則之虞；徵以
金融機構一般皆具有高度之徵信能力，於核發信用卡金額額
度之前，僅就正卡持卡人之職業、收入、資產等財力背景為
衡量，資以判斷可承擔風險之範圍，並依持卡人繳款能力為
信用卡額度之核可、調升及減低，卻未對附卡持卡人為相同
之徵信評量，是發卡銀行核發信用卡與否之判斷所繫，僅在
正卡持卡人之債信能力，在此範圍內之授信即已獲得相當之
擔保。準此，發卡銀行以系爭定型化契約條款無端使附卡持
卡人連帶負擔正卡持卡人之信用卡債務，顯已將其應承擔之
交易風險轉嫁予附卡持卡人。此外，衡諸社會上一般附卡持
卡人多為經濟上之弱者，正卡持卡人多將附卡視為對經濟能
力較弱親屬之贈與，則附卡持卡人對於信用卡契約責任是否
均能充分了解，並有對正卡持卡人之信用卡債務負連帶清償
責任之預期心理，非無疑義，是非得與一般連帶保證之情形
同視。而系爭定型化契約條款於發卡銀行、正卡持卡人及附
卡持卡人間所應負擔權利義務之規範，洵難謂非加重附卡持
卡人之責任。本院並審酌信用卡申請書上申請人（即正卡持
有人）與附卡申請人簽章欄，未就「連帶保證人」或「連帶
債務人」等重要文字為註記，顯難促使信用卡正附卡申請人
於簽名時注意該約定，或閱讀、辨識該條款存在。揆諸前揭
條文意旨及說明，應認系爭定型化契約條款違反誠信原則，
復有顯失公平之情形，而為無效之約定條款。從而，系爭信
用卡關於附卡持卡人即被告應就正卡持卡人即孫振議使用信
用卡應付帳款全部負連帶清償責任之約款，對被告顯然有失
公平，依消費者保護法第12條及民法第247條之1規定，違
反誠信原則，復有顯失公平之情形，而為無效之約定條款。
原告據該無效之約定條款要求被告就正卡持卡人之消費帳款
負擔連帶清償責任，自難謂有據。
⒋綜上所述，本件被告為附卡持有人，無須就正卡持有人之消
費款項負連帶清償之責，而依原告所提信用卡消費帳款債權
明細報表，被告所持附卡之消費金額，尚餘63,128元，及自
99年2月26日起至清償日止按週年利率20%計算之利息未清
償。故原告請求被告給付其所持信用卡附卡消費帳款63,128
元，及自99年2月26日起至清償日止按週年利率20%計算之
利息，為有理由，其逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢被告雖另辯稱其持用附卡之消費金額只有1、2萬元，且其
有將消費款交給正卡持卡人去繳款云云。然按當事人主張有
利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條前段定有明文。又主張債權因清償而消滅不存在者，關於
清償之事實，自應由主張者負舉證之責任。然查，依卷附被
告所持附卡（卡號分別為：0000-0000-0000-0000號、0000
-0000-0000-0000號）之消費明細資料觀之，被告之消費帳
款共計63,128元，被告復未就其已清償乙節舉證以實其說，
是被告前揭所辯，洵無足採。
四、從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告應給付原告
如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,20
0元（第一審裁判費），其中1,000元部分應由被告負擔，
餘由原告負擔。
中華民國99年7月14日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月14日
書記官林義傑