臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰簡字第514號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳皓偉 律師
複代理人 謝文田 律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 陳建勛 律師
複代理人 己○○
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國99年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣訴外人乙○○於民國82年4月7日買受彰化縣彰化市○○段
1054之1地號土地應有部分1517分之35及同段1055地號土地
應有部分998分之15，與建號1955號即門牌號碼彰化市○○
路○○○巷○○號7樓及建號2021號應有部分10000分之74等所有
權（下稱系爭不動產）及編號75號停車位（下稱系爭停車位
）。依社區住戶規約第2條第4項載明「停車空間應依與起造
人或建築業者之買賣契約或分管契約書使用其約定專用部分
。」，而訴外人乙○○確曾一併向起造人立全建設有限公司
（下稱立全建設公司）買受系爭停車位。又依起造人與車位
承買人訂立之「預訂停車位買賣契約書」第4條約定「本買
賣停車位甲方（即買方）享有持份土地所有權，在本規約所
規劃之位置上擁有使用權，但不得請求分割。」，起造人立
全建設公司於締約後依約將停車位持分權利移轉登記予買受
人，買受人即取得系爭停車位相對應有部分之所有權及特定
停車位部分之使用權，其他未買受停車位之區分所有人明知
上開情形而買受，全體區分所有權人間就停車位之用益權能
默示成立一分管契約，各區分所有權人應受該分管契約之拘
束，該分管契約係以持分登記之公示方法為之，即買受停車
位共同使用部分持分之區分所有人，依分管契約約定一併取
得特定停車位之使用權。而乙○○於82年12月22日將系爭不
動產移轉予訴外人 楊瑞珍 ，系爭停車位之使用權亦一併移轉
予楊瑞珍。嗣原告於96年1月26日依法院拍賣程序取得系爭
不動產所有權（含停車位）。詎被告未經原告同意，未有任
何正當使用之權源，擅自於之前不詳時間占用系爭停車位，
屢經催促勿再占用，均未獲置理，爰依民法第767條規定，
請求被告返還系爭停車位。又被告無權占用原告之車位，致
原告受有不能使用之損害，係無法律上之原因而受利益，致
他人受損害，爰依民法第179條規定，按社區停車位之租金
每個月約為新台幣（下同）3,000元，請求被告自起訴狀繕
本送達翌日起至返還日止，按月給付原告損害金3,000元。
㈡本院95年度執字第6272號民事執行案件，系爭不動產共同使
用部分即2021建號之最低拍賣價格為470,000元，約相當於
避難室、停車位及梯間之總價額，足證原告拍定之部分包括
停車位。又上開強制執行事件歷次公告以及不動產權利移轉
證書所記載，該次拍賣不動產權利範圍之共同使用部分即20
21建號部分，均包括避難室、停車場、梯間。申言之，訴外
人楊瑞珍就系爭建物共同使用部分之所有權，包括地下室停
車位。而原告於96年1月26日依拍賣程序取得訴外人楊瑞珍
就系爭不動產所有權，自包括停車場之持分。另本件公寓大
廈共同使用部分之用途為避難室、停車場、樓梯間，避難室
、樓梯間之持分，均係依專有部分面積計算，原告與其他未
買受停車位之樓中樓住戶持分相同，差異處係在於停車位之
持分，亦即公共設施之面積，係公共使用的面積扣除停車場
面積後再分攤給住戶之面積，有購買車位者再加上車位應分
攤之應有部分，因而面積相同之區分所有建物，有買車位者
之共同使用部分之應有部分均較未買車位者之共同使用部分
之應有部分為多，足證系爭停車位與共同使用部分之應有部
分多寡有對應關係。而原告於所有建號1955號建物之總面積
為126平方公尺，共同使用部分權利範圍為10000分之74；被
告所有建物（彰化縣彰化市○○段1054、1055、1060之1地
號、建號1980號、門牌號碼彰化市○○路○○○巷○○號5樓）總
面積為80.88平方公尺，共同使用部分權利範圍為10000分之
32；訴外人 卓瓊柔 為公寓大廈另一住戶，其所有建物（彰化
縣彰化市○○段1057之1、1058-4、1059-1地號、建號2021
號、門牌：彰化市○○路○○○巷○○號5樓）之共同使用部分持
分為10000分之90，其建物附屬有編號64-1、64-2之停車位
，益證停車位與共同使用部分之應有部分多寡有對應關係。
且本件公寓大廈分為「樓中樓」以及「公寓」，而地下室停
車場亦依照房屋對應之位置，分別出售予「樓中樓」及「公
寓」之住戶。每戶房屋附屬之停車位，均位於該房屋正下方
，於地下室停車場之對應位置，方便各住戶經由電梯快速到
達自己的地下室停車位。原告所有之建物為「樓中樓」，被
告所有之建物則為「公寓」，系爭停車位位於「樓中樓」區
域正下方，與原告之房屋適相對應。證人丙○○亦證稱：被
告所有之建物距離75號停車位遠了一點。故依照建物及停車
位配置方式，益證系爭停車位確為原告所有建物之附屬停車
位，並非被告所有等語。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣彰
化市○○段1054之1、1055地號、建號1955號、門牌：彰化
縣彰化市○○路○○○巷○○號7樓建物附屬編號第75號停車位返
還予原告。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還停車位
日止，按月給付原告損害金3,000元。㈢願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：
㈠本院95年度執字第6272號執行事件，債權人所查封、拍賣之
執行標的物，就拍賣公告及權利移轉證書附表，其中建物部
分，編號「2」所示之2021建號建物，係門牌號碼「彰化縣
彰化市○○路○○○巷○○號7樓」房屋（即1955建號建物）之「
共同使用部分」，建物登記謄本所載主要用途為「避難室、
停車場、梯間」，但「停車場」係指「車道」等共同使用部
分，並無法特定為系爭停車位。該執行事件於95年5月11日
實施查封時所製作之查封筆錄，並未載明查封標的包含系爭
車位。又拍賣公告「備註」欄第六點載明「．．．編號2建
物則屬區分所有建物之共同使用部分，且均係拍賣應有部分
，拍定後皆不點交」，96年5月14日執行筆錄亦未見將系爭
停車位列入點交之範圍。參以公寓大廈之停車位係有獨立之
經濟價值，停車位通常需另外加價購買，並非一定包含在共
同使用部分（參照最高法院86年度台上字第1655號判決意旨
），則2021建號建物固然係門牌號碼「彰化縣彰化市○○路
○○○巷○○號7樓」房屋（即1955建號建物）之「共同使用部分
」，然依建物登記謄本所載主要用途，為「避難室、停車場
、梯間」，係屬公共設施，並非僅限於停車場，縱有停車場
，亦可能為車道，並非必然為停車位，尚不能以楊瑞珍之權
利範圍為10000分之74，大於被告權利範圍10000分之32，即
推論原告拍定之範圍有包含系爭停車位。
㈡原告所提停車場平面圖，不知由何人、於何時製作，亦不知
用途為何，被告否認該文書之真正。原告雖主張本院96年度
簡上字第28號判決係依據該平面圖認定停車位之所有權人，
可見平面圖為真正云云。惟縱使另案 洪美鈴 、 王春立 對於停
車位平面圖之真正不爭執，然不生拘束本案被告或法院之效
力，被告在本件仍可爭執該停車位平面圖之真正，原告仍須
負舉證責任。又上開停車位平面圖上許多車位上並未蓋有印
文，仍為空白，顯非最後確定之停車位位置，亦無從由該平
面圖證明乙○○與全體區分所有權人已經默示合意成立分管
契約，並由其分管系爭停車位。另原告所提出之「生活大亨
社區八十九年度住戶繳交管理費用清冊」，記載被告之車位
號碼為空白，楊瑞珍之車位號碼為75號，惟「生活大亨社區
管理費繳交一覽表（88年度）」，其中楊瑞珍之車位號碼為
空白，而「生活大亨社區區分車位所有權人名冊」，被告名
下車位編號欄記載車位為「75」號，而楊瑞珍名下車位編號
欄卻為空白，故原告主張其自楊瑞珍處繼受分管系爭停車位
，並不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利之判決，願供擔保免為假執行。
三、查原告因本院95執字第6272號清償債務強制執行事件，於96
年1月26日經拍賣程序取得系爭不動產所有權，其中建號195
5號建物之共同使用部分為建號2021號建物，而建號2021號
建物為鋼筋凝土造八層樓房避難室、停車場、梯間，上開強
制執行事件查封筆錄、拍賣公告及權利移轉證書均未標示查
封及拍賣範圍包括系爭停車位。系爭不動產係訴外人乙○○
於82年4月7日買受取得所有權，於82年12月22日移轉予上開
強制執行事件之債務人楊瑞珍等事實，有原告所提不動產權
利移轉證書、土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽，並經
本院調取上開執行卷宗查明，且為兩造所不爭執，應堪認為
真實。
四、次查，原告主張系爭停車位係訴外人乙○○於購買系爭不動
產時，一併向起造人立全建設公司購買，系爭不動產嗣後移
轉予執行債務人楊瑞珍，故原告因拍賣而取得系爭停車位使
用權之事實，為被告所否認，辯稱系爭停車位係被告向立全
建設公司購買等語，並提出預定停車位買賣契約書為證。則
原告就其主張訴外人乙○○於購買系爭不動產時一併購買系
爭停車位之事實，應負舉證之責。原告雖提出停車位分配圖
、生活大亨社區八十九年度住戶繳交管理費用清冊、一樓建
物及停車場平面圖，並舉證人丙○○、乙○○、甲○○等為
證。惟上開一樓建物及停車場平面圖，並無停車位之分配，
並不能證明系爭停車位係由何人購買。又原告所提停車位分
配圖、生活大亨社區八十九年度住戶繳交管理費用清冊之真
正為被告所否認。而生活大亨社區地下室停車位配置圖已不
存在，管理費繳交一覽表及社區區分車所有人名冊，亦無原
始資料可供比對等情，業經生活大亨社區公寓大廈管理委員
會00年0月0日生活桐字第99010號函、00年0月生活桐字第99
013號函覆在卷。至於證人即立全建設公司原負責人丙○○
雖證稱被告所有之建物距離75號停車位遠了一點等語，惟其
並未證稱系爭停車位確係訴外人乙○○向立全建設公司購買
。且被告有向立全建設公司購買房屋，並簽訂預定停車位買
賣契約書，當時車位編號已經編好，編號75號並無錯誤，原
告所提出之停車位分配圖應該不是最後1張，因為空白部分
房子還沒有賣出去，最後確認的分配圖是每個住戶每個車位
都有簽名等情，業經證人丙○○證述在卷（見本院99年5月
25日言詞辯論筆錄）。又當時乙○○所購買之房屋係由其夫
甲○○處理，業據乙○○證述在卷。而依證人甲○○證述：
當時伊是投資立全建設公司分房子，分到的2、3戶，伊記得
有的有車位，有的沒車位，38號7樓房屋是不是有交停車位
伊不記得，丙○○比較清楚，後來房屋是交給建設公司處理
，賣房子時是交給仲介處理，伊無法確定賣房子時是否有談
到停車位等語（見本院99年6月29日言詞辯論筆錄）。參照
證人丙○○證述：「我回去問過管委會，管委會說停車位目
前還是戊○○的，當時交的時候是交給第一屆主委及委員會
，後來財委盜用公款，資料被當時的財委帶走了，清冊都不
見了，但是他們都有印象，第二屆主委是住在陳小姐旁邊，
他說車位是陳小姐的，我也有問過四周住戶，他們說被告已
經停十幾年了，我再去問過承辦工地主任，他說印象中車位
好像是陳小姐的。我上次庭期提到被告才買一間房屋是不對
的，她是跟我買二棟房子，因為時間太久我才會記錯。」、
「（問：為何停車位平面圖上編號75號是蓋乙○○的名字，
而預定停車位買賣契約書上是被告的名字？）我不知道李小
姐是那一位，是到今日才知道她是 吳董 的太太，我之前不知
道她的名字，因為吳董有投資我們公司，他太太是代表登記
房子及車位，部分車位平面圖的印章蓋好後可能有重新異動
，才會由吳董就是甲○○太太的停車位才會移給被告。他們
沒有另外出資去買停車位，是用投資下去分房子，因為整批
房子都是吳董的營造廠承包興建。代書告訴我地政事務所內
有附帶停車位平面圖，我有去地政事務所查，地政事務所告
訴我，超過15年的資料已經銷燬，84年前的資料已經銷燬，
現在已經查不到了。」、「因為時間太久我不記得是否有分
車位給甲○○。」等語（見本院99年6月29日言詞辯論筆錄
），均不能證明甲○○以乙○○名義自立全建設公司分配投
資所得係包括系爭停車位，亦不能證明原告所提停車位平面
圖為最後確認之停車位分配圖。另原告雖主張本院95年度彰
簡字第449號返還停車位事件之當事人對上開停車位平面圖
均不爭執，應認為真正云云。惟上開事件之原告所提出之停
車位平面圖分配之車位較多，足認定本件原告所提停車位平
面圖並非最後確認之分配圖，而該事件判決並未就停車位平
面圖之內容是否均為真正有所認定，亦不能以此認為原告所
提出之其停車位平面圖為真正。至於原告雖主張依兩造及其
他共有人就共同使用部分之權利範圍推論，原告之權利範圍
應包括系爭停車位云云。惟甲○○係投資立全建設公司分配
不動產，並未實際購買系爭停車位，而證人丙○○及甲○○
均未證明系爭停車位係分配予甲○○，尚不能以不動產共同
使用部分權利範圍而推論特定停車位係由何人取得，故原告
此部分主張，亦無可採。
五、綜上所述，原告並未證明訴外人乙○○向立全建設公司購買
系爭停車位之事實，亦不能證明甲○○以其妻乙○○名義，
自立全建設公司分配投資而取得系爭不動產之所有權，係包
括系爭停車位使用權在內。則原告主張依分管契約約定，乙
○○將系爭停車位之使用權移轉予楊瑞珍，原告再因拍賣而
取得系爭停車位之使用權，即無可採。從而，原告依民法第
767條規定，請求被告返還系爭停車位，並依不當得利之法
律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還停車位之
日止，按月給付原告損害金3,000元，均為無理由，應予駁
回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應
併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官吳政峯