臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
99年度湖小字第474號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國99年6月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰零伍元，及自民國九十九年六
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國98年3月13日凌晨2時30分許，駕駛車
號00-0000號汽車，行經臺北市○○區○○路2段與民權東
路6段123巷口處，因疏於注意車前狀況之過失，致碰撞為
訴外人 王愛惠 所有，由另一訴外人 黃永昌 駕駛之車號0000-
00號汽車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，案經臺北
市警察局內湖分局派員處理。查上揭受損之系爭車輛，王愛
惠已向原告投保車體損失險，且車禍事故發生時尚在保險期
間，上開事故經王愛惠（被保險人）通知原告並查證屬實後
，即賠付必要之修復費用合計新臺幣（下同）135,592元（
工資：10,400元、塗裝：25,255元、零件：107,937元，扣
除自負額10,000元），而據保險法第53條規定，原告於給付
賠償金額後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權。因
本件車禍事故，肇事雙方皆有過失，爰依民法第184條、第
191條之2、第196條規定，請求被告負擔50%之修理費用
，並聲明被告給付原告67,796元，及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告經合
法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告與黃永昌於上揭時地發生本件交通事故，致系
爭車輛受損等節，業據原告提出系爭車輛行照、理賠滿意書
、估價單及發票影本各1份等為證，復經本院依職權調閱臺
北市政府警察局交通大隊交通事故初步分析研判表、道路交
通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故調查報告表
、號誌運作表、事故現場照片等件核閱無訛，首堪認定屬實
。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文；又駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線
、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮。又汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第90條及第94條第3項亦
規定甚明。經查，本件車禍事故發生之經過，雖係系爭車輛
駕駛人黃永昌未依號誌指示左轉彎，致與被告所駕駛之車輛
發生碰撞，然本件車禍事故當時情形天候晴、夜間有路燈照
明、市區道路路面無缺陷亦無其他障礙物、視距良好，被告
顯無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況肇致本件車禍，
是被告就本件車禍事故之發生，亦有應注意、能注意而不注
意之過失，此有本院依職權調閱之臺北市政府警察局交通大
隊交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事
故談話紀錄表、交通事故調查報告表、號誌運作表、事故現
場照片等件在卷可稽，是揆諸前揭規定，原告主張被告就本
件交通事故之發生應有過失，且因被告之過失侵權行為，致
原告所承保之系爭車輛受有損害乙節，應堪認定屬實。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限。民法第196條、第213條、第
216條第1項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損
所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，原告主張之修復費用共135,592元，由卷附估價
單觀之，工資部分為10,400元、塗裝部分為25,255元、零件
材料部分為107,937元，其中零件部分應予折舊，而依行政
院86年12月30日行政院台（86）財字第52053號令發佈之修
正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台（45）財字
第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折
舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提
列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計。」，而本件系爭車輛出廠
日為96年6月，有汽車行車執照影本附卷可參，距肇事日期
98年3月13日，應折舊1年10個月（未滿1月，以1月計）
，據此，系爭車輛更換零件部分應折舊60,772元（計算式詳
如附表，元以下4捨5入），即零件部分僅得請求47,165元
（計算式為：107,937元－60,772元＝47,165元），是則，
本於前開法律規定暨最高法院民事庭會議決議意旨，系爭車
輛所有人得請求賠償之修復費用，於82,820元（計算式：10
,400＋25,255＋47,165＝82,820）範圍內，要屬有據，逾
此範圍之請求，則屬無據。
㈣又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。民法第185條第1項定
有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或
受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者
，不在此限。保險法第53條固定有明文。惟保險法基本原則
之一為保險人對於其被保險人不得行使求償權，否則有失被
保險人投保以保險彌補損失之本意。又汽車綜合損失險或責
任險之被保險人，依現行汽車保險單之規定，除保險單所載
之被保險人外，尚包括經被保險人許可使用或於法律上對被
保險汽車之使用應負責任之人在內，此乃學說上所稱之附加
被保險人。從而本件被保險人如將其被保險汽車許可第三人
駕駛，該第三人即為附加被保險人，此際保險人得否仍依保
險法第53條之規定，對該第三人或該第三人之僱用人行使
代位求償權，亦非無斟酌之餘地。此有最高法院87年度台上
字第1429號判決可資參照。經查，本件原告已依保險契約之
約定，賠負被保險人系爭車輛之修復費用，此有汽車保險款
賠同意書在卷可憑，是原告本得代位系爭車輛被保險人王愛
惠於前揭損害之範圍內向被告求償，然揆諸前揭保險法第53
條第2項之規定暨前開最高法院判決意旨，黃永昌既為王愛
惠之配偶，屬被保險人之家屬，原告代位行使王愛惠之損害
賠償請求權時，自應扣除黃永昌應負擔賠償之部分。又本件
車禍事故發生之經過，乃黃永昌未依號誌指示左轉彎，為主
要肇事因素，被告未注意車前狀況，亦有疏失，業據本院認
定如前，是被告與黃永昌應係共同侵權行為人，本院審酌前
揭本件車禍事故之發生經過，認黃永昌應負擔之過失責任為
75%，被告所應負擔之過失責任為25%。是以，原告僅得於
損害賠償額25%之範圍內得代位王愛惠向被告請求賠償，亦
即原告得代位求償之金額僅於20,705元（計算式：82,820×
25%＝20,705，元以下4捨5入）範圍內，方屬有據；逾此
部分之請求，則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，訴
請被告應給付原告20,705元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日即99年6月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文，並
依職權確定訴訟費用額共為1,200元（第一審裁判費1,000
元、登報費用200元），應由被告負擔。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 14 日
書記官林義傑
附表：
第1年折舊額：107,937×0.369＝39,829（元以下四捨五入）
第2年之10月折舊額：（107,937－39,829）×0.369×10/12
＝20,943
1年10月之折舊額為60,772元（計算式為：39,829＋20,943＝
60,772）