臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰小字第238號
原 告 興忠行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 世界生物能源股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣72,240元，及自民國99年5月8日起至清償
日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣72,240元為原告預供擔保，
得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國97年6月12日承攬被告所有之彰濱實
驗工廠設備及管線保溫保冷工程，工程總價新台幣（下同）
72,240元，原告依約於97年7月24日完工並開立發票請款，
被告迄未付款，迭經催索，均未蒙置理。 爰依 承攬之法律關
係，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：被告之生產設備統包工程發包於訴外人豐映科技
股份有限公司（下稱豐映公司），被告與豐映公司之統包合
約是豐映公司完成生產設備可以生產完成驗收後，將已完成
之統包生產設備移交給被告，故被告不需自行訂購任何材料
或零件。原告係與豐映公司簽約，原告所提出之財務購置比
價紀錄表上之地址係豐映公司之地址，電子郵件信箱是張榮
興的信箱，網址是豐映公司的網址，只是抬頭改成被告而已
。至於 張榮興 雖是被告之前董事長，但其也是豐映公司的執
行長，豐映公司的董事長是張榮興的妻子，其涉及不法情事
，被告已對張榮興提出刑事侵占、背信、詐欺告訴等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張之事實，業據其提出財務購置比價紀錄表、統一
發票、出貨單等為證，被告對於本件係其當時之董事長張榮
興與原告簽約，及原告在被告公司地點施作工程等事實，並
不爭執，其雖以前揭情詞置辯。惟被告與豐映公司所簽契約
，係屬被告與豐映公司間之關係，並不能拘束原告。而張榮
興於訂約時既為被告之董事長，依公司法第208條第3項規定
，其對外代表公司，則其以被告名義與原告所簽訂之契約，
自屬有效。至於被告辯稱張榮興涉有不法情事乙情縱或屬實
，係屬張榮興是否涉有相關刑事問題，原告得對其提出刑事
告訴，並得請求民事上損害賠償，然不得以此為由認定張榮
興以被告名義所簽契約效力不及於被告，故被告所辯，要無
可採。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付72,240
元，及自支付命令送達翌日即99年5月8日起至清償日止，按
年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中華民國99年7月13日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官羅秀緞
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月15日
書記官吳政峯