臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)柒仟貳佰拾捌元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以柒仟貳佰拾捌元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告明知其自用小客車駕駛執照業經註銷，
猶於民國(下同)98年7月5日21時30分許，駕駛車牌00-0000
自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段○○○巷(南往北)
行駛，途經該巷與民族東路無號誌交叉路口，明知191巷口
右側有「停」字標誌(即該191巷為支線道)，應暫停讓幹線
道(民族東路)車先行，其應注意能注意卻疏未注意即貿然駕
車左轉民族東路行駛之際，適有第三人金大陸駕駛一輛原告
承保之92年9月出廠之日產牌(SENTRAN16ES型式)1,769cc、
車牌0000-00自用小客車刻沿民族東路由東往西方向駛來，
閃避不及，致受有左前保險桿、左前燈擦撞痕及左前葉子板
撞凹等損壞，經原告將該輛車牌0000-00自用小客車送「七
和實業股份有限公司」修復，支出合理必要費用26,280元(
即工資5,100元、零件12,960元、烤漆8,220元)後，原告依
保險法第53條規定取得代位求償請求權。原告爰依侵權行為
法律關係提起本件訴訟，惟因車牌0000-00自用小客車車齡
已逾五年，前揭零件與烤漆費用經折舊為2,118元(零件822
元及烤漆1,296元)，原告僅請求被告賠償7,218元(即工資
5,100元、折舊後之烤漆及零件費用2,118元)，並提出車牌
0000-00自用小客車行車執照、車損相片、估價單與統一發
票、賠款同意書等影本佐證等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之前揭證據
資料在卷，核與北市警交通大隊先後於99年5月4日以北市警
交大事字第09931045400號函及同年6月24日以北市警交大事
字第09931534200號函附之交通事故初步分析研判表、交通
事故調查報告表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表及彩色
事故相片等文件影本相符。被告經合法通知後，既未於言詞
辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。本院
審酌原告所提證據，堪認其主張真實。本件原告之訴有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔
保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年7月14日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月14日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。