臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰勞簡字第3號
原 告 丙○○
訴訟代理人 己○○
訴訟代理人 許宏達 律師
被 告 成川鋼管股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 乙○○律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國99年6月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國84年8月3日受僱於被告擔任現場工作人員，原告
在職期間內，於97年9月30日下午17時10分許下班返家途中
，於必經路途之彰化縣彰化市○○路○段○○○號前發生交通事
故，原告因此受有左側近端鎖骨骨折、右膝撕裂傷等傷害，
因此向被告請假休息1個月，後雖回復上班，惟因傷處未癒
合完全，常感疼痛且無法施全力，而原告於被告廠內係擔任
鐵管吊掛搬運工作（將鐵管搬運至天車吊至樓上，再卸下鐵
管搬運至放置處所），被告明知原告遭受職業災害傷處未癒
合，並未調整原告擔任較輕便工作以利休養，被告見原告因
傷無法回復勝任原本工作，竟由被告公司人員戊○○於98年
3月間向原告誆稱原告已符合退休條件，誘騙原告簽下「退
休」為由之員工離職申請書，後被告公司人員又通知原告至
被告公司，告知原告須以「另有生涯規劃」為由簽署員工自
請離職申請書，始願發給退休金，原告信以為真，依被告公
司人員所述簽署「另有生涯規劃」為由之員工自請離職申請
書，被告於原告離職後一週僅發給「慰問金」新台幣（下同
）54,000元（以底薪18,000元計算）。被告以此迂迴方式變
相資遣原告，依勞動基準法第11條第5款、第17條、勞工退
休金條例第12條等規定，被告應給付資遣費。
㈡原告自84年8月3日起受僱於被告，計算至兩造間勞動契約終
止日即98年3月31日止之工作年資為13年又241天。原告為選
擇適用勞退新制之勞工，故自84年8月3日起至94年6月30日
止之工作年資計9年11月，應依勞動基準法第17條規定標準
計算資遣費；自94年7月1日起至98年3月31日止之工作年資
計3年又274日，應依勞工退休金條例第12條規定計算資遣費
。原告離職前6個月之平均工資為27,402元，故被告應依勞
動基準法第17條規定給付資遣費271,718元，另應依勞工退
休金條例第12條規定給付資遣費51,378元，扣除被告已給付
之54,000元，被告尚應給付269,036元資遣費。爰依法請求
被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告
269,036元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告於98年3月間向被告公司幹部戊○○表示要向勞工保險
局請領勞工保險老年給付，因勞工保險第58條第3項規定請
領勞工保險老年給付者，應辦理離職退保，戊○○乃請原告
填寫員工離職申請書。嗣原告在離職申請書上之離職原因記
載為「退休」不正確，因原告當時為55歲8個月，未滿60歲
，原告在被告之工作年資僅13年8個月，亦未滿15年，不符
合舊制勞動基準法第53條規定勞工得自請退休之三種情形中
任一情形，亦不符合新制勞工退休金條例第24條須年滿60歲
才能請領月退休金或一次退休金之規定，原告無法自請退休
，被告也未同意原告退休，戊○○乃將上情告知原告家人，
通知原告應重新填寫離職申請書，原告乃由其兒子 郭慶祥 陪
同到被告公司自行填寫離職原因為「因生涯規劃而離職」之
員工自請離職申請書，上述離職原因係原告為請領勞工保險
老年給付出於自願而填載，並非戊○○向原告誆稱原告已符
合退休條件誘騙員工簽下。嗣原告兒子郭慶祥向被告公司人
員戊○○表示原告在被告工作了13多年，希望戊○○向被告
爭取一些離職慰問金，經戊○○向被告反映爭取後，被告基
於情誼同意發給原告相當3個月底薪共54,000元之離職慰問
金，原告已於98年4月16日收受。本件原告係自願離職，被
告並未資遣原告，其請求資遣費為無理由。
㈡退而言之，若認為原告得向被告請求給付資遣費，原告已表
示就勞工退休金制度係採新制，即自94年7月1日起選擇適用
勞工退休金條例所訂之勞工退休金制度，而原告自84年8月3
日至94年6月30日舊制（即適用勞動基準法部分）之年資業
經兩造結清不予保留，除原告於起訴狀已自認由被告給付
120,000元予原告結清上述年資，經被告查明被告係給付原
64,200元結清上開年資。故原告若能請求資遣費，至多僅能
請求94年7月1日至98年3月31日止之工作年資，原告主張此
部分依勞工退休金條例第12條規定標準計算為51,378元。因
被告於98年4月16日給付原告54,000元，已高於原告主張之
51,378元，故原告再請求被告給付資遣費，亦無理由等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不
利判決，被告願供擔保請准免為假執行。
三、查原告主張其自84年8月3日受僱於被告擔任現場工作人員，
自94年7月1日起選擇適用勞工退休金條例所訂之勞工退休金
制度，原告工作至98年3月31日止，被告於98年4月16日給付
原告3個月底薪共54,000元等事實，業據其提出勞工保險被
保險人投保資料表為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實
。惟原告主張被告係因其於97年9月30日下午17時10分受有
左側近端鎖骨骨折、右膝撕裂傷等傷害，被告見原告因傷無
法回復勝任原本工作，藉故向原告誆稱已符合退休條件，誘
騙原告簽立離職申請書之事實，為被告所否認。原告雖提出
財團法人彰化基督教醫院診斷書、信生醫院診斷證明書，並
舉證人丁○○為證。惟依上開診斷書及診斷證明書記載，原
告於97年9月30日受傷後，在彰化基督教醫院急診室進行傷
口縫合手術，於當日即離院，而其在信生醫院係自97年10
月1日起至97年10月10日門診10次。再參以證人戊○○證稱
原告的工作主要是以搖控制搬鋼管，偶而要抽1、2根出而等
語，原告亦陳述一天大概搬一次而已（見本院99年6月29日
言詞辯論筆錄）。則依原告所受傷害及療後情形，與其工作
狀況，尚難認被告係因原告不能勝任工作而藉詞要求原告離
職。至於證人丁○○雖證稱被告之員工戊○○於98年3月初
叫原告退休等語，然依證人丁○○證述「（問：被告有無說
明是因為什麼原因叫你們辦理退休或離職？）公司沒有說，
可能是因為我們的薪資比較高，裁掉我們後，公司可以請新
人，因為新人的薪資比較低，但這是我的猜想。」、「（問
：原告辦理的文件是否有讓你看過？）沒有。」、「我有問
戊○○是不是老闆要我們走，但是他沒有說，他只說公司交
給他全權處理。」等語（見本院99年4月13日言詞論筆錄）
，其證詞亦不能證明被告係以原告不能勝任所擔任之工作為
由，要求原告離職。故原告主張被告係因其受傷未痊癒，不
能勝任工作而要求其離職云云，尚無可採。
四、次查，原告主張係被告人員戊○○要求其辦理退休離職之事
實，業據其提出員工離職申請書為證，然此為被告所否認，
辦稱原告是因為要申請勞保老年給付才自動離職等語，並提
出員工自請離職申請書為證。兩造對於原告係先寫員工離職
申請書，其上之離職原因「退休」為原告所寫，而後又書立
被告所提員工自請離職申請書，其上「因生涯規劃而離職」
係原告之子所寫，均經原告簽名等事實，並不爭執。而原告
原係要請領勞工保險老年給付，戊○○告知依勞工保險法規
定要辦理離職，才拿員工離職申請書給原告寫，後來戊○○
知道原告不符退休資格，才要原告到被告公司重新辦理離職
，員工自請離職申請書並非戊○○拿給原告書寫等情，業據
證人戊○○證述在卷（見本院99年6月29日言詞辯論筆錄）
。雖原告主張其係遭欺騙所寫，惟上開文書上係經原告及原
告之子記載有離職原因，並經原告簽名，原告應知所簽文書
之內容為何，參照以上開員工離職申請書及員工自請離職申
請書之書立過程，堪認原告係知其不符合退休條件，為申請
勞工保險老年給付始再辦理離職手續，否則何須另行簽立員
工自請離職申請書？且原告離職後，確已申請勞工保險老年
給付，並經發給1,441,928元，此有被告所提勞工保險老年
給付申書及給付收據、與原告所提勞工保險核定通知書在卷
可稽。原告雖稱上開給付收據上之身分證及帳戶資料係被告
原先留存，被告未告知其申請老年給付乙事云云。惟依常理
，倘原告無申請老年給付之意，被告承辦人員在原告已書立
員工自請動離職申請書之情況下，並無擅自為辦理申請之必
要。況且勞工保險局於98年5月27日即核定給付，如原告確
未申請老年給付，自可向勞工保險局之核定異議，惟原告並
未提出異議，亦有違常理。故原告所稱其不知要申請老年給
付云云，尚無可採，被告辯稱原告係要申請勞工保險老年給
付而自動離職，應堪採信。
五、綜上所述，本件原告並未證明被告係依勞動基準法第11條第
5款規定終止兩造之勞動契約，則其依勞動基準法第17條、
勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付資遣費，即屬
無據。從而，原告請求被告給付269,036元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失
所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 15 日
書記官 吳政峯