裁判字號：臺灣高雄地方法院93年訴字第1759號刑事判決
裁判日期：民國93年07月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度訴字第一七五九號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十三年度毒偵字第二七七五號），嗣因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如左：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事實
一、乙○○於民國九十一年間因施用毒品案件，經本院以九十一年度毒聲字第三四四二號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十一年七月四日以九十一年度毒偵字第三○二七號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第二一一八號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十二年四月三十日以九十二年度毒偵緝字第二四三號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第六七八七號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，經入監執行後，於九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而釋放；且經起訴，經本院於九十二年十二月十六日以九十二年度訴字第二七一七號判處有期徒刑七月，現正執行中（未構成類犯）。
二、詎乙○○猶不知悔改，前已三犯施用毒品案件，竟於上開不起訴處分後之五年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，自九十三年四月二十八日某時，在其位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○號住處內，以針筒注射海洛因之方式，施用第一級毒品海洛因一次。嗣為警於九十三年四月三十日上午十一時三十分在高雄縣○○鄉○○路○○○巷口為警查獲，並採集尿液檢驗呈嗎啡陽性反應，而查獲上情。
三、案經高雄市政府警察局岡山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：按本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體方面：
一、右揭事實，業據被告於本院調查、審理時坦承不諱。且查：㈠被告於九十一年間因施用毒品案件，經本院以九十一年度毒聲字第三四四二號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十一年七月四日以九十一年度毒偵字第三○二七號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第二一一八號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於九十二年四月三十日以九十二年度毒偵緝字第二四三號為不起訴處分確定。再因施用毒品案件，經本院以九十二年度毒聲字第六七八七號裁定令入強制戒治處所施以強制戒治，經入監執行後，於九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而釋放；且經起訴，經本院於九十二年十二月十六日以九十二年度訴字第二七一七號判處有期徒刑七月之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按。是被告於涉本案之前，業曾三犯施用毒品，並於觀察、勒戒執行完畢後釋放，且經檢察官為不起訴處分確定。
㈡次查，經將九十三年四月三十日自被告採集之尿液送驗結果，呈嗎啡陽性反應，
有高雄縣政府警察局岡山分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表、高雄縣衛生局煙毒尿液檢驗成績書（見本院卷）在卷可稽。又查：
⒈按海洛因施用入人體後水解還原成嗎啡，再循嗎啡之代謝方式排出體外，業據行
政院衛生署藥物食品檢驗局七十三藥檢壹字第○三○二二一號函說明綦詳，且依醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版ＩｓｏｌａｔｉｏｎａｎｄＩｎｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆＤｒｕｇｓ乙書第二九三頁載明：海洛因經注射入人體後，在體內迅速水解成６ＭｏｎｏａｃｅｔｙＩｍｏｒｐｈｉｎｅ，再緩緩繼續水解成嗎啡，然後再循嗎啡之代謝方式排出，同書第四三一至四三二頁並載有：嗎啡經注射入人體後，約百分之五十以上於八小時內自尿中排出，至二十四小時排出約百分之九十，但四十八小時後仍有微量可檢出等語。
⒉次按尿液檢驗結果之正確性受到諸多因素之影響，如檢體簽收、處理、分析、文
件處理及各檢體驗單位所訂定之ＣＵＴＯＦＦＶＡ－ＬＵＥ（或閾值）不同等，均會影響到最後結果之判讀，目前尿液中煙毒之檢驗方法分述如下：一般實驗室接到尿液煙毒檢驗申請時，第一步驟為利用免疫分析法做初步篩檢，如篩檢濃度小於ＣＵＴＯＦＦＶＡ－ＬＵＥ即判讀為陰性反應；如篩檢濃度大於ＣＵＴＯＦＦＶＡ－ＬＵＥ，則必須進一步做確認試驗，確認試驗方法之原理須異於篩檢方法之原理，確認試驗方法目前國內常用的方法計有免疫學分析法、ＴＯＸＩ－ＬＡＢ（毒物層析法）、ＧＣ（氣體色層分析法）、ＧＣ／ＭＳ（氣相層析質譜儀分析法），依各實驗單位設備不同，選用方法而有不同，其精密度依次為ＧＣ／ＭＳ優於ＧＣ優於ＴＯＸＩ－ＬＡＢ，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院八十三年六月十四日函覆台灣高雄地方法院八十三年五月九日 高仁刑 公股字第九六八０號函可考。
⒊又所謂「氣相層析質譜儀分析法」包括「氣相層析儀」及「質譜儀」二部分，在
「氣相層析儀」部分，其方法為將物質氣化後，再經分析管分離，由於各種物質之沸點及對管柱之吸附力不同，在經過檢測器（ｄｅｔｅｃｔｏｒ）測定後，表現出不同的滯留時間（ｒｅｔｅｎｓｉｏｎｔｉｍｅ），利用滯留時間來判定是何種物質；而「質譜儀」部分為檢測器，能將物質撞擊成碎片，記錄其質譜圖，因每個化合物之鍵結能力不同，故不同之物質會有其特定之質譜圖，因此在物質之判斷上有若指紋鑑定，因此，理論上如果扣除人為因素（例如檢體之間的污染）不與列計者，氣象層析質譜儀之精確度接近百分之百，復有行政院退輔會榮民總醫院八十三年三月三日函覆澎湖地方法院（八三）北總內字第一八五號函堪以佐證。且台北榮民總醫院亦認為「若以氣相層析質譜儀（ＧＣ／ＭＳ）作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生」，此經該院八十三年四月七日以八三北總內字第三○五九號函示明確。
⒋揆諸前揭說明，本件被告前開採集之尿液，檢出尿液含有嗎啡陽性反應，核諸被
告供稱：於九十三年四月二十八日以注射方式施用海洛因等語，足見被告自白與事實相符，堪予採信。足認被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之行為甚明。
㈢綜上所述，被告前曾三犯施用毒品，經檢察官不起訴處分後之五年內，再犯本件施用第一級毒品海洛因犯行。本件事證應屬明確，其犯行應堪認定。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第二條第二項第一款所規定之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一級毒品罪。被告持有毒品，復進而施用，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾三犯施用毒品案件，且於執行強制戒治中，甫於九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而釋放，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份在卷可按，竟於短期內再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔改，自制力亦顯不佳；惟施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，且犯罪後坦承犯行等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國九十三年七月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官洪乙心右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國九十三年八月三日