臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第633號
原 告 林秝宸
原 告 蕭友信
前列二人共同
訴訟代理人 羅振宏 律師
被 告 吳呈奎
被 告 吳亦清
被 告 吳亦珏
被 告 吳亦漣
前列三人共同
兼訴訟代理 吳呈奎
人
被 告 呂佳晏
被 告 呂昭蓉
被 告 呂宗哲
被 告 呂韋良
被 告 呂韋亭
前列二人共同
法定代理人 陳淑華
上列當事人間請求 塗銷 抵押權登記事件，於本院民國100年6月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告林秝宸與其他共有人全體共有坐落嘉義市○○○段
一五０之一九、一五一之一二、一五一之三九地號土地，由嘉義
市地政事務所以六十四年嘉地市字第０一八三一七號收件，於民
國六十四年十二月十一日所設定，權利人均為 呂江猛 ，擔保債權
總金額均為本金最高限額新臺幣參拾萬元，設定權利範圍均為分
別共有十二分之一，清償日期均為民國六十五年十一月十四日止
之抵押權登記塗銷。
被告應將原告蕭友信所有坐落嘉義市○○○段一五０之二三地號
土地（所有權權利範圍為分別共有十二分之一），由嘉義市地政
事務所以六十四年嘉地市字第０一八三一七號收件，於民國六十
四年十二月十一日所設定，權利人為呂江猛，擔保債權總金額為
本金最高限額新臺幣參拾萬元，設定權利範圍為分別共有十二分
之一，清償日期為民國六十五年十一月十四日止之抵押權登記塗
銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：如附表1、2所示之4筆土地，原告為所有權
人，均設定經嘉義市地政事務所於民國64年12月11日以嘉地
市字第18317號收件、權利人均為呂江猛、權利價值為最高
限額新臺幣（下同）30萬元、權利範圍為分別共有12分之1
、清償日期為65年11月14日抵押權登記，蓋抵押權人呂江猛
於70年10月19日死亡，被告 呂潘月 為其配偶， 吳呂珠雀 及被
告呂佳晏、呂昭蓉、 呂正隆 、呂宗哲為其子女，其中呂潘月
於95年12月17日死亡，吳呂珠雀於80年2月3日死亡，法定繼
承人為其配偶吳呈奎、子女吳亦清、吳亦珏、吳亦漣。呂正
隆於91年1月10日死亡，法定繼承人為其子女呂韋良、呂韋
亭。本件共同設定擔保抵押債權之同段部分土地，業經鈞院
89年度簡字第1號判決應與塗銷確定在案。按消滅時效，自
請求權可行使時起算；請求權因十五年間不行使而消滅；以
抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人
於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消
滅，民法第125、128、880條分別定有明文。本件抵押權之
清償日期約定為65年11月14日，至80年11月14日其債權請求
權消滅時效已完成，再至85年11月14日止，其抵押權亦因經
過5年之除斥其間不行使而消滅，權利人呂江猛自此即對原
告負有塗銷系爭土地抵押權之義務， 又渠 等被告係其之法定
繼承人，應共同繼承呂江猛對原告所負之塗銷抵押權登記之
義務。故按民法第767、821條規定，系爭土地為原告林秝宸
共有及原告蕭友信所有，原告自得本於所有權人之地位，單
獨訴請被告塗銷系爭土地之抵押權登記，並聲明：被告等應
將原告林秝宸與其他共有人全體所共有坐落嘉義縣竹圍子段
如附表1所示之3筆土地上、經嘉義市地政事務所於64年12月
11日以嘉地市字第18317號收件、原因發生日期為64年11月
15日、權利人均為呂江猛、權利價值：最高限額30萬元、權
利範圍為：分別共有12分之1、清償日期為65年11月14日止
抵押權登記，予以塗銷。被告等應將原告蕭友信所有坐落嘉
義縣竹圍子段如附表2所示之土地上、經嘉義市地政事務所
於64年12月11日以嘉地市字第18317號收件、原因發生日期
為64年11月15日、權利人均為呂江猛、權利價值：最高限
額30萬元、權利範圍為：分別共有12分之1、清償日期為65
年11月14日止抵押權登記，予以塗銷。
三、被告吳呈奎、吳亦清、吳亦珏、吳亦漣認同原告主張之事實
；被告呂佳晏、呂昭蓉、呂宗哲、呂韋良、呂韋亭則經合法
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、得心證之理由：按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但
法律所定期間較短者，依其規定」；「消滅時效，自請求權
可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算
」；又「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，
如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅」；「所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」；民法第125條、
第128條、第880條、第767條第1項分別定有明文。經查，系
爭抵押權係於64年登記，則債權請求權時效自斯時起算，業
已罹於15年時效而消滅，而抵押權人又未於上述消滅時效完
成後5年除斥期間內依法實行，依前開規定系爭抵押權應於5
年期滿即已消滅，有土地登記簿謄本、呂江猛繼承系統表、
被告戶籍謄本、本院89年度簡字第1號判決為憑。又被告吳
呈奎、吳亦清、吳亦珏、吳亦漣對於原告之請求於本院100
年5月18日審理時表示認同原告主張而為認諾，本院依民事
訴訟法第384條規定，自應本於認諾而為被告敗訴之判決。
而被告呂佳晏、呂昭蓉、呂宗哲、呂韋良、呂韋亭就原告主
張之事實，經受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀為爭執，依法視同自認，堪信原告主張為真
正。從而，原告訴請被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官張鶴齡
附表一：（原告林秝宸共有）
┌─────────────┬──┬─────┬─┬────────┐
│土地標示│面積│設定權利範│地│擔保權利價值（新│
│││圍│目│臺幣）│
├─────────────┼──┼─────┼─┼────────┤
│嘉義市○○○段150之19地號│178│分別共有12│建│共同擔保最高限額│
│土地││分之1││30萬元│
├─────────────┼──┼─────┼─┼────────┤
│嘉義市○○○段151之12地號│299│分別共有12│建│共同擔保最高限額│
│土地││分之1││30萬元│
├─────────────┼──┼─────┼─┼────────┤
│嘉義市○○○段151之39地號│241│分別共有12│建│共同擔保最高限額│
│土地││分之1││30萬元│
└─────────────┴──┴─────┴─┴────────┘
附表二：（原告蕭友信所有）
┌─────────────┬──┬─────┬─┬────────┐
│土地標示│面積│設定權利範│地│擔保權利價值（新│
│││圍│目│臺幣）│
├─────────────┼──┼─────┼─┼────────┤
│嘉義市○○○段150之23地號│65│分別共有12│建│共同擔保最高限額│
│土地││分之1││30萬元│
└─────────────┴──┴─────┴─┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官江淑萍