臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2632號
原 告 交通部公路總局臺中區監理所
法定代理人 李輝宏
訴訟代理人 林國 原
張雅棋
被 告 游華棣
游成琳
游洋羿
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國106年10月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告游華棣、游洋羿經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告辦理退休人員退休金及月撫慰金核發作業，
匯款作業均交由大肚郵局(臺中124支)辦理。嗣原告於民國
106年1月16日辦理106年1月至6月核發作業時，其中退休人
員即訴外人 游建興 （下稱游建興）已於94年10月16日死亡，
其遺族即訴外人 張秀鑾 （即游建興之妻，下稱張秀鑾）依銓
敘部94年11月23日部退三字第0942567144號函，仍得領受撫
慰金為月退休金90％之二分之一，而撫慰金採每半年核發1
次並採匯款方式辦理，故106年1月至6月之月撫慰金新臺幣
（下同）119,637元（下稱系爭款項）之受款人應為張秀鑾
；惟因原告製發匯款清冊時，誤植為退休人員游建興郵局帳
號（臺中民權路郵局、臺中901支、局號0000000、帳號0000
000，下稱系爭帳戶），並由大肚郵局於當日匯款完竣。原
告發現匯款帳號有誤後，隨即於106年2月3日以中監秘字第1
060016591號函，請臺中民權路郵局協助轉正或將系爭款項
歸還予原告，惟經臺中郵局於同年2月8日以中管字第106180
0246號函復，依郵政儲金匯兌法第11條第1項規定，非依法
院之裁判或檢察機關之書面通知或其他法律之規定，不得接
受第三人有關停止帳戶交易活動或給付匯款之請求，並拒絕
原告前開請求。又系爭款項之受領人應為張秀鑾而非游建興
，則游建興即屬無法律上原因受有利益，又因游建興已死亡
，系爭款項由其繼承人及代位繼承人即被告繼承，故應以繼
承人及代位繼承人即被告為系爭款項返還義務人。此外，張
秀鑾雖亦已於106年1月4日死亡，但只要張秀鑾於106年1月
至6月期間仍生存1日以上，依法即得領取系爭款項。再者，
本件原告向被告請求返還系爭款項後，仍會再匯至張秀鑾之
帳戶內，而原告曾與被告等人協調，但均協調不成，因本件
是原告作業錯誤，所以希望透過訴訟來回復正確之作業程序
；然被告都是游建興及張秀鑾之繼承人，故有權可以受領系
爭款項，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應返還119,637元。
三、被告游成琳則以：伊認為有權利拿這筆錢等語資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、被告游華棣、游洋羿未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
五、法院之判斷：
㈠、原告主張於106年1月16日辦理106年1月至6月退休人員退休
金及月撫慰金核發作業時，誤將應發給張秀鑾之系爭款項匯
至已死亡退休人員游建興之系爭帳戶內。又原告於同年2月3
日以中監秘字第1060016591號函，請臺中民權路郵局協助轉
正或將系爭款項歸還予原告，惟經臺中郵局於106年2月8日
以中管字第1061800246號函加以拒絕，且被告為游建興及張
秀鑾之繼承人及代位繼承人等情，業據原告提出銓敘部94年
11月23日部退三字第0942567144號函、原告106年1月至6月
發放月慰撫金通知單、原告106年1月10日經費類字第000000
號付款憑單、委託郵局代存員工薪資總表、原告106年2月3
日中監秘字第1060016591號函、臺中郵局106年2月8日中管
字第1061800246號函、本院106年10月16日中院麟家合第000
0000000號函、本院106年10月16日中院麟家合98司繼1356字
第1060123010號函等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告
前開主張為真實。被告游成琳則另以前開情詞置辯，則本院
所須審酌者為：原告主張依不當得利之法律關係請求被告返
還119,637元，有無理由？茲分別說明如后。
㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號判例意旨
參照）；次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當
得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法
律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給
付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之
目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證
證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法
院99年度台上字第2019號、103年台上字第2198號民事裁判
要旨可參。本件原告主張依不當得利之法律關係請求被告返
還系爭款項，既為被告所否認，原告自應應就不當得利請求
權之成立要件負舉證責任。
㈢、經查，本件原告已將系爭款項匯游建興所設立之系爭帳戶內
，業據本院認定如前，然原告上開給付有一定之目的存在（
即核發游建興之退休金及月撫慰金予張秀鑾）；此外，游建
興已於94年10月16日死亡，而張秀鑾亦於106年1月4日死亡
，亦有游建興及張秀鑾之個人戶籍資料在卷可憑，則原告於
106年1月16日匯付系爭款項時，游建興及張秀鑾均已死亡，
則以游建興或張秀鑾名義所設立之金融帳戶，即已非屬游建
興及張秀鑾所有，而為游建興及張秀鑾之繼承人所繼承，且
在繼承人為遺產分割前，則為該繼承人所公同共有。次查，
原告於本院言詞辯論時已自承游建興及張秀鑾之繼承人均同
為被告游華棣、被告游洋羿及被告游成琳（代位繼承），被
告依法有受領系爭款項之權利，準此以言，被告受領系爭款
項並難認無法律上之原因，至於被告受領原告所給付之系爭
款項後，內部間就系爭帳戶內之系爭款項如何分配或處理，
尚非原告所得干涉，亦非本件訴訟所得審究，附此敘明。再
者，原告於本院言詞辯論時既已表明請求被告返還系爭款項
之目的，僅係要再匯入張秀鑾之帳戶內，以回復正確之行政
作業程序，然張秀鑾帳戶內之金錢仍應由被告繼承，已詳前
述，顯見原告最終仍是要將系爭款項給付予被告，益徵原告
並未因本件匯款而受有損害，且被告也未因此而受有利益。
此外，原告復未能提出其他證據證明其主張為真正，則原告
就其主張有利於己之事實顯未能盡舉證之責任，難認原告就
被告具有不當得利請求權之成立要件已盡舉證之責，則原告
之請求，無從准許。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應返還11
9,637元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官陳彥蓉