臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第2797號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 巫光璿
方建閔
被 告 陳正信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰壹拾參元，及自民國一０六年
八月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔新臺幣陸佰壹拾肆元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國一０四年八月十六日上午八時四十分
許駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱被告車
輛）沿臺中市○○區○○路由嶺東路往龍井方向行駛，行經
向上路五段近五權西路三段時，因疏未注意車前狀況，並保
持隨時可以煞停之安全距離，致自後撞擊同方向前方為原告
所承保屬訴外人 邵杏茹 所有並由其所駕駛之車牌號碼000
0－00號自用小客車（下稱原告承保車輛），原告承保車
輛因而受有損害。而原告承保車輛經送廠修復，其合理必要
費用計新臺幣（下同）五萬元（零件用費用二萬一千四百三
十元、工資費用一萬三千七百三十二元、烤漆費用一萬四千
八百三十八元）。業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險
法第五十三條第一項規定，原告即取得法定代位求償權。為
此，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告五萬元
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔，（三）請准依
職權宣告假執行。
二、被告抗辯略以：是原告承保車輛緊急煞車，被告車輛煞不住
，碰撞之前兩車約有十公尺距離，主張兩造過失相同。被告
有找修車廠估價，費用僅約一萬二千元等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張上開車禍發生經過之事實，業據其提出臺中市○○
○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、現場圖、原告承保車輛之行車執照、照片、估價
單、統一發票等為證，並經本院依職權調取臺中市○○○○
○道路交通事故調查卷宗及道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、
道路交通事故初步分析研判表、車損照片等，經核屬實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第九十四條第
一項、第三項分別定有明文。經查，依臺中市○○○○○道
路交通事故調查卷宗及道路交通事故現場圖、道路交通事故
初步分析研判表、車損照片等事證，原告承保車輛與被告車
輛系行駛同一車道，且原告承保輛行駛於被告車輛前方，依
前述談話紀錄表所載，原告承保車輛駕駛人邵杏茹係於停等
紅燈時遭後方之被告車輛自後撞擊；且被告於前開談話紀錄
亦陳明當時係綠燈剛變紅燈，其煞車不及而撞擊前方之原告
承保車輛。本院審酌前開事證，認被告車輛自後撞擊原告承
保車輛，則被告車輛於肇事前顯未保持隨時可以煞停之安全
距離，且未注意車前狀況。是被告車輛顯有過失，原告承保
車輛依規定行車，自無過失。再者，被告固辯稱經其找人估
價結果，原告承保車輛回復原狀之費用僅約一萬二千元，惟
為原告所否認。本院審酌被告並未提出任何估價資料供酌，
且車輛回復原狀所使用零件之廠牌，品質、價值等不一等情
，認被告前開主張不足採認。而原告已提出估價單、統一發
票為證，自堪認原告主張為真實。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一
項前段、第一百九十一條之二前段、第一百九十六條、第二
百十三條第三項分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高
法院七十七年度第九次民事庭會議決議參照）準此，原告以
請求回復原狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件
更換舊零件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告
承保車輛支出修理費用共計五萬元（零件用費用二萬一千四
百三十元、工資費用一萬三千七百三十二元、烤漆費用一萬
四千八百三十八元）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為五
年，依定律遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附原告承保
車輛自用小客車之行車執照影本所載，該車出廠日期為九十
八年十二月，至事故發生時間一０四年八月十六日為止，實
際使用期間為五年八月又十五日，超過耐用年數有八個月之
多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。
本件原告承保車輛之折舊額必然超過換修零件費用十分之九
甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十
分之一計算，即為二千一百四十三元（21430×1/10=2143，
元以下四捨五入）。再加工資費用一萬三千七百三十二元及
烤漆費用一萬四千八百三十八元，則原告承保車輛之損害金
額為三萬零七百十三元（計算式：2143＋13732＋14838＝
30713）。
六、從而，原告請求被告給付三萬零七百十三元，及自起訴狀繕
本送達翌日即一０六年八月二十五日起至清償日止按年息百
分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁判費
），依民事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例
分擔，即被告負擔六百十四元（計算式：1000×30713/5000
0＝614，元以下四捨五入），餘由原告負擔。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第四百三十六條之二０規定，原告勝訴部分應依職權宣
告假執行。至原告請求依職權宣告假執行，僅係促請法院注
意於判決原告勝訴時應依職權宣告假執行而已，不生准駁問
題，附此欲明。
中華民國106年10月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年10月31日
書記官錢燕