臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 106年度重秩字第90號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 王柏逸
林泓學
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106年9
月22日新北警重刑裁字第10685號移送書移送審理，本院裁定如
下：
主文
王柏逸加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元。
扣案之高爾夫球桿壹支沒入。
林泓學不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人王柏逸部分：
一、被移送人王柏逸於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年9月7日18時24分許。
（二）地點：新北市○○區○○○街○○號前。
（三）行為：被移送人王柏逸因與被害人 倪琨翔 發生行車之口角
糾紛，遂於前揭時、地以持高爾夫球桿毆打及以被
害人倪琨翔所駕駛車輛左前門擠壓倪琨翔之方式加
暴行於倪琨翔。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人王柏逸於警詢時之自白。
（二）證人倪琨翔於警詢時之證述明確。
（三）員警職務報告、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄（載
明扣押高爾夫球桿）、倪琨翔受傷照片及現場監視器錄影
光碟等件附卷可證。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八
千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、
意圖鬥毆而聚眾者。社會秩序維護法第87條定有明文。又參
諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確
保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相
鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公
共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不
予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院
81年3月18日（81）廳刑一字第281號函附研究意見亦同此旨
；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高
等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：
縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之
必要即明。是以，本件被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首
開規定之行為，仍有依法處罰之必要。查本件被移送人王柏
逸僅因與被害人倪琨翔發生行車之口角糾紛，即持高爾夫球
桿毆打及以被害人倪琨翔所駕駛車輛左前門擠壓倪琨翔之方
式加暴行於被害人倪琨翔，致倪琨翔受有傷害，雖被害人於
警詢時已陳明不願提出告訴，然被移送人在人潮往來眾多之
道路上加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧已造成相當
程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條第
1款規定予以論處。爰審酌被移送人違反本法之原因、手段
、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家
庭經濟狀況、職業等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以
資懲儆。
四、扣案之高爾夫球桿壹支為被移送人所有且供違反社會秩序維
護法第63條第1項第1款所用之物，業據被移送人於警訊時供
明在卷，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段沒入之。
貳、被移送人林泓學部分：
一、移送意旨略以：被移送人林泓學於上開時、地，因與被害人
倪琨翔發生行車之口角糾紛，遂於前揭時、地以持高爾夫球
桿毆打及以被害人倪琨翔所駕駛車輛左前門擠壓倪琨翔之方
式加暴行於倪琨翔，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法
第87條第2款加暴行於人之行為云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項定有明文。而法院受理違反社會秩序
維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，
社會秩序維護法第92條亦定有明文。
三、本件移送機關認被移送人林泓學涉有違反社會秩序維護法第
87條第2款之行為，無非以被害人倪琨翔之指訴及監視器截
圖為其主要論據。惟查：被移送人林泓學堅詞否認有移送機
關所指之行為，另一被移送人王柏逸於警詢時亦陳稱：「（
問：現場有無共犯一起傷害報案人倪琨翔？）就只有我一人
。」，且經本院於106年10月31日勘驗移送機關所檢送現場
監視光碟結果，被移送人林泓學雖自停放路邊車輛之後車廂
拿取高爾夫球桿隨同被移送人王柏逸至被害人倪琨翔駕駛之
車輛前理論，惟被移送人林泓學均站在倪琨翔駕駛之車輛前
方，未見被移送人林泓學有揮動高爾夫球桿之行為或以被害
人倪琨翔所駕駛車輛左前門擠壓倪琨翔之行為，實難依憑上
開事證即認定被移送人林泓學有加暴行於人之情事。此外，
本院復查無其他積極之事證，足資證明被移送人林泓學有違
反社會秩序維護法第87條第2款規定之行為，自應為不罰之
諭知。
叁、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第87條第1
款、第22條第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年10月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國106年10月31日
書記官王敏芳