臺灣高等法院99年度家上字第242號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年家上字第242號民事判決

裁判日期：民國99年11月26日

裁判案由：宣告分別財產制

臺灣高等法院民事判決99年度家上字第242號上訴人 呂憲雄
呂麗香 被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳清文 上列當事人間宣告分別財產制事件，上訴人對於中華民國99年7月23日臺灣臺北地方法院99年度家訴字第103號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；又上開判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451條第1項、第453條分別定有明文。又當事人既概括委任某律師為其第一審訴訟代理人，原審自應將訴訟文書及言詞辯論期日通知書送達該訴訟代理人，若原審僅將言詞辯論期日通知書送達上訴人，未併予通知該當事人委任之訴訟代理人，該訴訟代理人未受合法通知，自無從到場為辯論，須合法通知該訴訟代理人及其當事人，均無正當理由不到場，始得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（參見本院卷第26至27頁）。又依民事訴訟法第386條第1款規定，言詞辯論期日，不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回到場當事人有關由其一造辯論判決之聲請。若當事人係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依當事人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，應將第一審之判決廢棄，發回更為審理（最高法院69年台上字第3752號、71年台上字第2115號判例參照）。
二、本件被上訴人在原審以上訴人為被告，提起宣告夫妻分別財產制之訴，原審所定於民國（下同）99年7月9日行言詞辯論期日之通知書，固已向上訴人為送達（見原審卷第15至16頁），惟上訴人已於99年7月6日概括委任 郭疆平 律師為其第一審訴訟代理人，並於翌（7）日向原審提出委任書（見原審卷第22頁），乃原審不察，未併予通知該訴訟代理人郭疆平律師，該訴訟代理人郭疆平律師既未受合法通知，自無從到場為辯論，依上開說明，原審於99年7月9日言詞辯論期日，遽依到場被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，上訴人既表示不同意由本院就該事件為裁判（見本院卷第3至4頁），為維持審級制度之必要，爰將原判決廢棄，發回原審法院更為審理，並不經言詞辯論為之。
三、爰依民事訴訟法第451條第1項前段、第453條，判決如主文。
中華民國99年11月26日
民事第五庭
審判長法官林鄉誠
法官梁玉芬法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月30日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。