裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第4057號刑事判決
裁判日期：民國99年11月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第4057號上訴人即被告 黃錫偉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第2859號，中華民國99年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第5600號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照。
二、本件上訴人即被告黃錫偉不服原審判決，於民國99年11月9日具狀提起第二審上訴，惟其僅於上訴狀中載明自87年9月4日至99年7月7日止，被告共有7次犯行，但每次間隔約2至5年不等，足見被告並非成癮之慣犯，依法應適用初犯之規定，且被告坦承犯行已見悔意，自應從輕量刑云云。按於92年7月9日修正公布、於93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」，依其立法理由之說明：
「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定意旨、98年度台非字第12號刑事判決意旨參照）。則本件被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於87年9月4日執行完畢釋放，其後又因施用毒品，經送強制戒治，於89年2月22日停止強制戒治出所，並經原法院判處有期徒刑3月確定，嗣又迭犯施用毒品罪，均經原法院分別判處罪刑確定在案乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可考，足徵被告於「初犯」經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，已「再犯」施用毒品犯行經法院判處罪刑，故被告本件施用第一級毒品犯行，已非屬毒品危害防制條例第
20、23條所定之「初犯」或「5年後再犯」情形，自應由檢察官起訴追究刑責無誤，被告辯稱其為初犯，容有誤會。又被告所稱已知悔悟，請求從輕量刑云云，亦非就原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國99年11月26日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官蔡新毅法官蘇隆惠以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，其餘不得上訴。
書記官楊妙恩中華民國99年11月29日