臺灣花蓮地方法院89年度婚字第155號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院89年婚字第155號民事判決

裁判日期：民國89年11月10日

裁判案由：離婚等

臺灣花蓮地方法院民事判決八十九年度婚字第一五五號
原告丙○○訴訟代理人 王政琬 律師被告甲○○訴訟代理人乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生之子女 葉宏賦 之權利行使及義務負擔由被告為之、 葉嵐心 之權利行使及義務負擔由原告為之。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：聲明、陳述、證據如附件（共四頁）。補稱：並主張受被告之不堪同居之虐待，而請求離婚。
主張民法第一０五二條第一項第四款（受他方尊親屬不堪同居之虐待、受他方不堪同居之虐待）、第五款（惡意遺棄）、第二項（難以維持婚姻）訴請離婚。
原告於狀中請求兩名子女之監護，但於八十九年十一月三日言詞辯論時撤回該部分訴之聲明。
乙、被告方面：請求駁回原告之訴。被告及被告之父母並沒有虐待原告，是原告藉故回娘家一去不回，且原告離家時有委請地方民代仕紳（請求訊問之）勸原告回家。關於子女監護部分，不同意原告撤回，認為雙方都有扶養子女之義務。
理由
一、主張民法第一０五二條第一項第四款（受他方尊親屬不堪同居之虐待、受他方不堪同居之虐待）、第五款（惡意遺棄）、第二項（難以維持婚姻）訴請離婚。
１、兩造婚後與公婆同居，公婆經常指責原告，經常當面辱罵原告，原告均不敢回話，公婆並認原告命帶剋星，使家中生意下滑，又在外造謠盡述原告不是，進而於八十七年十月三十一日以莫須有之理由將原告趕出家門。原告與公婆同居操持家務，但公婆指責原告或誤解原告，被告在旁均不加澄清，又被告無主見，常不明事端與公婆共同指責原告，致使被告受有不堪同居之虐待。
２、被告在外欠錢由原告返還，原告向之索還卻遭拒絕。原告被趕出家門，被告不聞不問將近二年，自屬於惡意遺棄，且兩年來夫妻只有婚姻外觀而無實質，婚姻關係已難以維持，所以請求離婚。
二、被告則稱是原告個性內向，與公婆、妯娌溝通欠缺順暢，以致猜忌，衍生嫌隙，終致難以收拾之地步。並無任何虐待情事，且原告離家後，過農曆年有帶小孩去看原告要求原告回家，但原告拒絕，且小孩數日內就被送回，並透過地方仕紳前往說項亦無結果，希望雙方復合，請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被虐待而離家，請求訊問證人 羅清子 ，被告主張原告離家時有委請仕紳說項，請求訊問之數名證人中，有一人為羅清子之夫 徐文峰 ，本院為期釐清事實，同時傳訊證人羅清子、徐文峰二人。經訊明，羅清子稱：他們的婚姻是伊所介紹，但婚後相處之情形不很清楚，而徐文峰證稱：他們相處情形不清楚，原告離家後，沒有陪被告去勸原告回家，是被告之父親有相託，但伊沒有去，伊認為夫妻關係應該自己解決比較好（參見八十九年十月四日筆錄），兩造所稱之事實，均無法被證實，而雙方當事人及各自訴訟代理人對證人等之陳述，均稱均無意見。另原告亦陳明，確實有地方上人士前來，但這些人都不知道兩造夫妻相處之情形就走了，這應該是被告要自己來，但是被告都沒有。顯見原告主張民法第一０五二條第一項第四款（受他方尊親屬不堪同居之虐待、受他方不堪同居之虐待，此部份並無證據顯示）、第五款（惡意遺棄，確實有請人說項，並非惡意遺棄）訴請離婚者，非有理由。
四、本件兩造目前分居中為雙方所共認，其間八十九年年初農曆年時，被告稱有帶子女前往岳家要求原告回家被原告拒絕，而子女數日內就被原告送回，為原告所否認，稱被告有帶小孩來，但一句話也沒說，被告送來的禮物原告也沒有收，顯見雙方並沒有善意之溝通。
本院委請花蓮縣家扶中心對子女監護部分為訪視之時，該訪視報告中亦敘明，雙方及其家人心裡想的不是爭取孩子的監護權，而是希望法院判斷誰是誰非，並認為雙方家人干預很多，當事人反而沒有什麼意見。本件婚姻關係之惡化，係源之於雙方當事人溝通不良，而雙方家庭介入太多以致之。
兩造之婚姻，分居已經二年多，雙方均未努力回復婚姻生活，容任婚姻關係日趨惡化，誠如被告所稱原告個性內向，與公婆、妯娌溝通欠缺順暢，以致猜忌，衍生嫌隙，終致難以收拾之地步，雖然這個理由不至於構成原告被虐待之情事，但原告因之而離家，進而衍生雙方分居，此事實亦不能認為全可歸責於原告。
現在的問題，並非是認定原告離家時是誰是誰非，而是原告離家之後，婚姻關係之雙方當事人有無努力於回復婚姻生活，假如雙方當事人都不再重視婚姻關係，並容任婚姻關係之破綻日趨嚴重，這樣的婚姻就沒有繼續維持之必要。正因雙方婚姻關係處於僅有婚姻之外觀而無其實質，在這樣的婚姻關係下，雙方已無法共同努力互相體諒、相互扶持，力促幸福美滿之生活，自應認為婚姻關係難以維持。既然這樣的結果是原告期待的（返回娘家，拒不回夫家），也是不違反被告之本意（不積極要求原告回夫家），則難以維持婚姻關係之結果（別居二年而無婚姻關係之實質）為雙方共同期待的，該婚姻關係自無維持之必要。原告主張第一０五二條第二項判決離婚，當屬有理由。
五、至於，雙方子女之監護，誠如家扶中心訪視報告所稱：雙方的家庭都有相當之能力足以撫育孩子，且孩子才兩、三歲尚屬年幼；然而雙方當事人及其家人心裡想的不是爭取孩子的監護權，而是希望法院判斷誰是誰非等語。雙方當事人於主觀上，雖然不否認自己的責任，但都認為他方應該負擔孩子的養育及照顧，本院認客觀上雙方都是有能力監護子女，自不容因主觀上之因素而有所免責，兩造有兩名子女，長子三歲、幼女二歲，酌情認定兩造所生之子女葉宏賦之權利行使及義務負擔由被告為之、葉嵐心之權利行使及義務負擔由原告為之，以玆周延。此部份係本院依法職權認定，不受當事人聲明之拘束，所以原告當庭撤回監護子女之請求、及被告當庭對撤回表示不同意者，均與本院職權為之不生影響，就此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年十一月十日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官陳心弘右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官周秀香中華民國八十九年十一月十三日