臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2457號
原 告 徐善葇
被 告 高振瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年12月28
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰肆拾肆元，及自民國一百零
五年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬玖仟陸佰肆
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付新
臺幣（下同）25,446元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，有小額訴訟訴狀存卷可
稽（見本院卷第2頁）；嗣於本院審理中擴張請求金額29,80
7元，亦有言詞辯論筆錄存卷為憑（見本院卷第47頁），依
前揭規定，應予准許。又被告未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年3月22日20時32分許，駕駛車號
000-00號計程車，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前時
，因轉彎不慎，撞及訴外人 劉采芬 所有、原告駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受
損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）29,807元
（含工資費用8,000元、零件費用21,807元），訴外人劉采
芬並將該筆對被告求償之債權讓與原告，爰提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告29,807元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-00號計程車，
因轉彎不慎而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；訴外人劉
采芬已將系爭車輛修復費用讓與原告等情，業據其提出與所
述相符之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事
人住址、資料申請書、交通事故照片、道路交通事故現場圖
、系爭車輛行車執照、債權讓與同意書、估價單等件為證（
見本院卷第6頁至第10頁、第48頁至第50頁），並經本院依
職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故談話紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表
在卷為憑（見本院卷第16頁至第25頁）。又本件起訴狀繕本
及本院言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、
第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告主張之事實
，應認原告之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。本
件被告駕駛前開計程車，因轉彎時未保持行車安全間隔，加
損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，復無被告對於防止損害
之發生已盡相當注意之情形，且被告駕駛不慎之過失行為與
系爭車輛受損結果間，亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，
被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院
77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛
必要修繕費用包括工資費用8,000元、零件費用21,807元等
情，業據其提出估價單為證，依前揭說明，系爭車輛之修復
既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以
扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定
率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又
固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位
，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛出廠日
為103年10月，有系爭車輛行車執照在卷足憑，至事故發生
日即105年3月22日止，實際使用年數為1年5月，故該車零件
費用扣除折舊後之修復費用估定為11,644元（詳如附表之計
算式），並加計工資費用8,000元，原告得請求之車輛修復
費用應為19,644元（計算式：11,644元＋8,000元＝19,644
元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別有明文規定。本件原告之請求核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年7月17日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予
准許。
五、綜上所述，被告過失侵權行為致系爭車輛受損，而訴外人劉
采芬已將被告求償之債權讓與原告，從而，原告依侵權行為
損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告給付19,644元，
及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月17日至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月20日
臺北簡易庭法官翁毓潔
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值21,807×0.369=8,047
第1年折舊後價值21,807-8,047=13,760
第2年折舊值13,760×0.369×（5/12）=2,116
第2年折舊後價值13,760-2,116=11,644
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律
師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月20日
書記官林錫欽