臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
105年度馬簡附民字第2號
原 告 何宜玲
被 告 游梓琳
上列被告因本院105年度馬簡字第25號詐欺案件，經原告提起本
件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國105年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一○五年四月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但如被告以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於民國104年3月31日在○○拍賣網站瀏覽時
得知賣家LINEID：000000000（下稱000000000）刊登欲出
售一台APPLEIPADAIR264G平板電腦（下稱IPAD），該刊
登網頁並記載其於2015年02月20日購入IPAD，因太少使用所
以售出，請先詢問，勿先下標等語，原告即使用LINE通訊軟
體向000000000詢問，000000000表示IPAD售價新臺幣（下同
）8,000元，付款完成立即寄出，原告便於104年4月1日15時
8分委由訴外人即胞妹 何欣諮 轉帳8,000元至被告彰化銀行台
中北屯分行之帳戶（詳細帳號詳卷），並以LINE告知000000
000已轉帳完成及寄送資訊。然迄至104年4月7日止，原告尚
未收到IPAD，原告隨即以LINE聯絡000000000，然000000000
已將原告封鎖，被告之行為係幫助詐欺取財，業經臺灣澎湖
地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第332號聲請簡易判決
處刑在案，是原告請求被告賠償原告8,000元之損失，爰提
起本訴等語。並聲明：⑴被告應給付原告8,000元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳
述。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善
良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人
者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條
第1項、第185條定有明文。經查：被告透過真實姓名年籍不
詳之臉書網友「黃○○」之介紹，於104年3月27日某時撥打
電話與姓名年籍不詳之詐騙集團男性成員聯絡，於該不詳男
子要求提供銀行帳戶供該集團存提款用途之際，應知依一般
社會生活之通常經驗，本可預見提供其於金融機構開立之帳
戶予姓名年籍不詳之人使用，可能幫助不詳犯罪集團作為詐
取財物之用，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於104年3
月29日某時，將其申設之大溪郵局帳戶、花旗銀行帳戶、彰
化銀行北屯分行帳戶、臺灣土地銀行南屯分行帳戶（上開四
帳戶詳細局帳號詳卷）之提款卡及密碼等物，交予不知情友
人高○○以黑貓宅急便郵寄至高雄市○鎮區○○街○號予「
林小姐」收受作為其所屬集團詐騙他人款項之人頭帳戶。該
詐騙集團取得被告前揭金融帳戶後，即由其中某成員於104
年4月1日前之不詳時間，在○○拍賣網站佯刊販售「IPAD」
之假訊息，原告閱覽該假訊息後不疑有他而陷於錯誤，以通
訊軟體LINE與賣家帳號「000000000」聯絡購買事宜，遂依
詐騙集團成員之指示，於104年4月1日15時8分許，以網路轉
帳之方式，匯款8,000元至被告上開彰化銀行帳戶，該筆款
項旋遭不詳詐騙集團成員提領，嗣原告未收到所購商品始知
受騙並報警處理，被告所為係幫助犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪等事實，業經本院以105年馬簡字第25號刑事判決
認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作
為認定依據。據此，被告上開幫助詐欺之侵權行為致原告受
有8,000元財產損害等事實，堪以認定，是原告依據侵權行
為之法律關係請求被告賠償其所受之8,000元損害，洵屬有
據，應予准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債
務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第
229條、第203條分別定有明文。本件起訴狀繕本於105年4月
20日送達於被告，有卷附之送達證書可按（見本院卷第23頁
），從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即105
年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬
有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法則，請求被告給付原告
8,000元及自105年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，洵屬正當，應予准許。
六、本判決所命給付未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款
規定，準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告
聲請，即應依職權宣告假執行；另準用民事訴訟法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。
中華民國105年7月14日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官王政揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國105年7月14日
書記官林德盛