臺北簡易庭108年度北小字第4373號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　108年度北小字第4373號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 黃律皓
複　代理人　 周聖謙
訴訟代理人　 林鼎鈞
被　　　告　 王春發
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
月22日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾元，及自民國一百零八
年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰壹拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年4月27日8時40分許，駕駛車
號000-00號計程車（下稱被告車輛），行經臺北市○○區○
○○路○段○○號前時，因未注意車前狀況及未保持行車安全
距離，而碰撞由原告承保、訴外人財盟小客車租賃股份有限
公司所有、訴外人 曹榮成 駕駛之車號000-0000號租賃小客車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，原告已支出必要
修復費用新臺幣（下同）17,910元（含工資17,910元、零件
0元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、191條之2、第196條規定，請求被告給付系爭車輛之
修復費用等語。並聲明：被告應給付原告17,910元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
二、被告則以：對於原告請求之原因事實不爭執，但爭執原告請
求之金額，伊是撞到系爭車輛尾巴，不是前面保險桿，原告
證據明顯寫錯，且撞到的程度很小，應該是可以不用修理的
範圍，原告證據從修理廠報價，到公司同意再到維修廠，再
到法院，最少要經過10個關卡，來回3趟才能到法院，所以
原告之證據不足採等語，做為答辯。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人
登記聯單、道路交通事故現場圖、客戶委託報價單、統一發
票、系爭車輛行車執照等資料為憑（見本院卷第13頁至第21
頁），並有本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大
隊108年8月8日北市警交大事字第1083009220號函附資料
及照片等在卷可稽（見本院卷第25頁至第39頁）。依道路交
通事故現場圖現場處理摘要欄載：「肇事前A車877-CP計程
車（即被告車輛）由民權東路5段第一車道西往東方向行駛
，行駛至肇事處A車前車頭碰撞前方向同車道車號000-0000
租小客B車（即系爭車輛）右後車身保險桿而肇事」（見本
院卷第29頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第84頁），且
被告於本院審理時亦自認在卷（見本院卷第83頁至第84頁）
，足認被告有前揭行車之疏失，致使系爭車輛受損等情，應
可確定，堪信原告之主張為真實。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段亦分別定有明文。被告對其使
用車輛所生侵權行為，自應負損害賠償責任。不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第196條復有明定。被害人請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準（最高法院104年度台上字第
504號判決意旨參照）。查系爭車輛因本件車禍事故之修復
費用為17,910元，並提出客戶委託報價單、統一發票佐證（
報價單上之「前保桿」係「後保桿」之誤植；見本院卷第17
頁、第19頁）。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有
舉證責任，若一方就其主張之事實已提出相當之證明，他造
欲否認其主張者，即不得不提出相當之證明，以盡其證明之
責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基
於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象
規範之具體展現（最高法院102年度台上字第31號判決意旨
參照）；原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事
實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事
實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院96年度台
上字第1529號判決意旨參照）。被告對於原告請求之金額固
有爭執，已如前述（見本院卷第84頁），惟未舉證證明之，
以實其說，依舉證責任分配原則，被告所為辯詞，難以憑採
。準此，原告請求被告賠償系爭車輛所受損害之修復費用17
,910元，於法核屬有據，應予准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之
債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭
法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（108年
8月19日；見本院卷第45頁）之翌日即108年8月20日起至
清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付17,910元，及自108年8月20
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月10日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月10日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。