臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第198號
原 告 陳芳蘭
被 告 陳明宏
訴訟代理人 曾學立 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年11
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟肆佰參拾元，及自民國一百零七年十
一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹拾伍元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰參拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月6日晚間6時36分許，在
臺北市○○區○○○路○段○○巷內，因清潔垃圾之事與原告
發生口角爭執，竟徒手將原告推倒在地，致原告受有外傷性
蜘蛛膜下腔出血、頭皮瘀腫、雙手肘擦傷、左臀挫傷之傷害
。原告為此已支出及預計日後需持續追蹤看診將支出之醫療
費用共2萬元；且原告於105年11月6日經其女兒即訴外人
陳俊婷 陪同至醫院急診，並經醫生開出病危通知，入住加護
病房，迄至同年月8日轉普通病房，同年月11日出院，原告
住院期間均係由陳俊婷在醫院等候並照顧，原告自得以1日
新臺幣（下同）2,200元之看護費用行情價格，向被告請求
4日之住院看護費用共8,800元（計算式：2,200元×4日
＝8,800元）；又原告出院後，亦係由與其同住之陳俊婷放
棄夜間兼差，於白天工作下班後即返家照顧原告，原告亦得
以半日1,100元之看護費用行情價格，向被告請求2個月半
日之出院後看護費用共6萬8,200元（計算式：1,100元×
62個半日＝6萬8,200元）。原告因被告之行為，受有上開
醫療費用及看護費用之財產上損害共9萬7,000元，被告自
應負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告9萬7,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告固有於上開時、地，將原告推倒在地，致原
告受有前揭傷害，惟原告所提出之105年11月11日於台北市
立聯合醫院中興院區（下稱聯合醫院）支出3,029元及380
元、105年11月22日於聯合醫院支出310元、105年11月30
日於聯合醫院支出310元之就醫單據4紙，業經原告於另訴
臺灣高等法院108年度上易字第10號民事事件（下稱高院10
8上易10號民事事件）中提出，並經判決確定，屬重複請求
項目，而原告其餘醫療費用請求部分，均未提出證據證明與
被告之本件侵權行為有何因果關係，自不能要求被告負賠償
責任。另依原告所提診斷證明書之記載，醫囑均未提及原告
有需24小時專人照顧之必要，且依聯合醫院函覆內容表示原
告所受傷害於住院期間已足休養，不影響生活機能與工作能
力等情，故原告請求看護費用，亦無理由，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其於105年11月6日晚間6時36分許，在臺北市○
○區○○○路○段○○巷內，遭被告徒手將其推倒在地，致其
受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、頭皮瘀腫、雙手肘擦傷、左臀
挫傷之傷害等情，業據原告提出聯合醫院診斷證明書影本為
證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執；又被告因將原
告推倒在地，致原告受有前揭傷害之行為，亦經本院以107
年度審簡上字第50號刑事判決認定被告犯傷害罪，處罰金3
萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應
向原告支付3萬元損害賠償確定，有該刑事判決附卷可稽（
見本院卷第128至135頁），且經本院調取該刑事案件卷宗
核閱無訛，固堪信為真實。
㈡惟原告另主張被告應給付上開醫療費用及看護費用共9萬7,
000元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈醫療費用部分：
⑴原告提出其於聯合醫院105年11月6日實付380元、105年
11月6日至同年月11日實付3,029元、105年11月22日實付
310元、105年11月30日實付310元、108年2月26日實付
330元、108年3月14日實付330元之門急診費用收據及住
院費用收據影本（見本院卷第110至113、119至120頁）
；其於國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）實付
800元之急診醫療費用收據影本（見本院卷第118頁），請
求被告給付醫療費用共5,489元之部分，業經原告於高院10
8上易10號民事事件追加起訴，並經判決駁回確定在案，有
該民事判決存卷可佐（見本院卷第84至88頁），且經本院調
取該民事事件卷宗確認屬實（見高院108上易10號民事事件
卷宗第201至213頁），則原告此部分醫療費用之請求，為
高院108上易10號民事事件確定判決效力所及，自不得於本
件訴訟再為主張，故原告此部分請求，無從准許。
⑵原告提出其於聯合醫院105年12月13日實付330元、106年
5月16日實付310元、107年4月17日實付330元、108年
4月11日實付310元、108年4月18日實付150元之門急診
費用收據影本（見本院卷第114至117、121至122頁），
請求被告給付醫療費用共1,430元之部分，雖經被告否認該
等醫療費用支出與本件被告侵權行為之因果關係云云，惟原
告之各該次門診經醫生診斷結果均包括「外傷後頭痛，未明
確定義型態，非頑固性」之病名，有各該次之門診病歷影本
在卷可按（見本院卷第154至156、158至160、164至
168頁），復據聯合醫院醫師於高院108上易10號民事事件
就原告病情說明函覆略以：「 陳君 （即原告）於105年11月
22日就診時，主訴為『頭痛部位於頭皮及左側頸部，與頭皮
淤血部位相關，故研判為『外傷後頭痛』」，有聯合醫院
108年4月30日北市醫興字第10832977200號函影本附卷可
考（見本院卷第150頁），且原告確實因外傷後頭痛、頭暈
、頭皮神經炎等疾病，於105年12月13日、106年5月6日
、107年4月17日、108年4月11日至聯合醫院神經科門診
就醫乙情，亦有原告所提聯合醫院108年4月18日診斷證明
書影本存卷可參（見本院卷第109頁），足認原告前揭各次
因外傷後頭痛至聯合醫院接受門診治療，確與其於105年11
月6日遭被告推倒在地受傷乙事有因果關係無訛，被告自應
就原告此部分醫療費用支出共1,430元負賠償責任，故原告
此部分請求，應予准許。
⑶原告另提出其於聯合醫院108年5月14日實付150元、108
年9月10日實付80元之門急診費用收據影本（見本院卷第12
3至124頁）、臺大醫院106年6月22日實付560元之費用
證明單影本（見本院卷第116頁），並主張其尚有後續醫療
費用支出，請求被告給付醫療費用共13,081元之部分，並無
證據可認該等醫療費用收據之支出與被告本件侵權行為間有
何關聯性，原告亦未舉證說明所謂後續醫療費用支出金額之
依據，故原告此部分請求，難認有據，不應准許。
⒉看護費用部分：
⑴原告雖主張其自105年11月6日起至同年月11日止之住院期
間，因親人陳俊婷在醫院陪同，受有相當於看護費用8,800
元之損害云云。惟原告於105年11月6日送醫治療，經醫院
於同日晚間8時20分開立病危通知單，有原告提出之病危通
知單影本在卷可憑（見本院卷第106頁），原告亦表示其於
105年11月6日入住加護病房，迄至同年月8日轉普通病房
等情（詳見本院卷第103頁反面），則原告於入住加護病房
期間，係由醫護人員進行照護，並無委由第三人照顧之必要
，而其自105年11月8日起轉入普通病房起，迄至同年月11
日出院之期間，依原告所受傷勢及其所提診斷證明書所載醫
囑內容，均難認原告有受專人照顧之必要，有聯合醫院108
年5月14日診斷證明書影本附卷可稽（見本院卷第108頁）
，則以現有事證，尚難逕認原告於此住院期間，因親人陳俊
婷陪同，受有相當於看護費用8,800元之損害，故原告此部
分請求，礙難准許。
⑵原告另主張其於105年11月11日出院後，同住親人陳俊婷為
照顧原告而放棄夜間兼職，故原告受有相當於62個半日之看
護費用6萬8,200元之損害云云。然原告所提聯合醫院108
年5月14日診斷證明書醫囑記載：「（原告）因上述原因，
於105/11/06急診入加護病房治療，於105/11/11出院。建
議多休息。」，有該診斷證明書影本存卷可佐（見本院卷第
108頁），且聯合醫院於高院108上易10號民事事件就原告
病情說明函覆略以：「所謂『外傷性蜘蛛膜下腔出血』有別
於顱內部位其他出血，在臨床上症狀從無病狀或有其他頭痛
、頭暈、精神不濟等情形，但不會有神經系統損傷，因此臨
床實務上予以症狀治療，此出血會自行吸收；實際上並無合
理或一定之休息（養）期間。」等語，有聯合醫院108年4
月30日北市醫興字第10832977200號函影本在卷可按（見本
院卷第150頁），均無從認定原告於出院後，有專人照顧或
協助日常生活之必要，則陳俊婷縱有為陪同原告而放棄夜間
兼職之情事，亦難認係屬原告因被告本件侵權行為所受相當
於看護費用6萬8,200元之損害，故原告此部分請求，亦屬
無據。
⒊小結：
原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償金額僅有醫療
費用1,430元。逾此金額之請求，均非正當。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告就其經本院認定得請求被告
給付之損害賠償金1,430元部分，併請求自起訴狀繕本送達
被告之翌日即107年11月13日（見本院卷第19頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應
予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,43
0元，及自107年11月13日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用同法第
436條第2項適用同法第392條第2項之規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，爰依
後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月6日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年12月6日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。