宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度北簡字第二О三三二號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 徐旭東
訴訟代理人 趙亦霜
被 告 徐振達
右當事人間九十二年度北簡字第二О三三二號清償債務事件於中華民國九十二年十月
十四日言詞辯論終結，同年十月二十一日下午五時在本院台北簡易庭第二法庭宣判公
開宣示判決，出席職員如左：
法 官 陶亞琴
法院書記官 陳麗霞
通 譯 徐霈雯
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載
於後：
主文：
被告應給付原告新台幣拾捌萬壹仟貳佰叁拾柒元，及其中新台幣拾陸萬肆仟捌佰玖拾
伍元部分，應自民國九十二年七月一日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息，暨按上開利息百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣拾捌萬壹仟
貳佰叁拾柒元為原告供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依本件原告提出
之系爭約定條款第二十五條明白約定：因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有
管轄權外，持卡人並同意以貴行總行所在地所屬地方法院為第一審管轄法院。而
本件原告總行所在地在台北市○○區○○○路○段○○○號二六，二七樓，屬於
本院之轄區內，顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在是本件
被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條
所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國九十一年六月間與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡（VISA卡：0000-0000-0000-0000號），依約被告即得於特約商店記帳消費，
並應於次月限繳日前向其繳付最低金額，餘款應按年息百分之十九點七一計算利
息，及按上開利息百分之十計算之違約金。詎被告迄至九十二年六月三十日止，
持上開信用卡共消費簽帳餘如主文所示金額未付等事實，業據其提出申請書、約
定條款、簽帳消費明細表等件為證。被告既未到場爭執，復未提出任何書狀答辯
以供本院斟酌，原告之主張自堪信為真實。
四、按本件系爭約定條款第十三條規定：持卡人於當期繳款截止日前，如對交易明細
暨繳款通知書載事項有疑義，得檢具理由及貴行要求之證明文件（如簽帳單或退
款單收執聯等）通知貴行，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店，辦理預借
現金機構主張扣款，並得就該筆交易對貴行暫停付款，持卡人未依前項約定通知
貴行者，推定交易明細暨繳款通知書所載事項無錯誤。是本件原告對於被告以信
用卡簽帳消費之金額，雖未提出簽帳單以為證，但依上開之約定觀之，被告對於
原告所寄發之交易明細暨繳款通知書並未提出異議等情，應認原告據以向被告請
款之交易明細暨繳款通知書之記載並無疑義而得採信。從而，原告訴請被告清償
如主文第一項所示之簽帳消費款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法
第三百八十九條第一項第三款規定，爰依職權宣告假執行。並依同法第三百九十
二條第二項、第三項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官陳麗霞
法官陶亞琴
以上筆錄正本係照抄本作成。
中華民國一Ｏ八年十二月六日
書記官劉英芬