臺灣臺南地方法院93年度婚字第962號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第962號民事判決

裁判日期：民國94年10月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決93年度婚字第962號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國94年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告經朋友介紹因而認識了被告，原告乃於91年10月去大陸，並在91年11月14日與被告結婚，辦妥公證。在大陸住了二十幾天，原告回台灣後，辦妥被告之入台許可證，然後寄給被告，好讓被告入境台灣，兩造約定在原告之台南市○○街○○號5樓住所履行同居。被告於92年2月6日來台居住上址，8月回大陸，回去後不久又來台灣。被告先後二次來台，因無工作權，無法工作賺錢幫忙照顧家中生計，因此心情自事不好，二人久而久之就意見不合而常吵架，感情自然不好。於93年2月13日被告又回大陸，回去後原告一直聯繫不到被告。後來連絡到被告，被告表示他身體不好，一直在生病，又無法適應台灣的生活，不想來台灣了，且同意與原告離婚，希望原告寄離婚協議書給他簽名。在雙方同意下，原告找了兩個見證人簽了姓名，然後寄離婚協議書去大陸給被告，於十月初收到被告寄回簽好名的離婚協議書。又因離婚必需二人親自到戶政事務所辦理，無被告無法到來，只好提出離婚之訴。
（二）按夫妻之一方惡意遺棄他方，且在繼續狀態中者，及有其他重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得訴請離婚，此民法有明文規定，被告如今在大陸不回，為惡意遺棄，又兩造生活習慣差異，彼此無法共同相處，且如今雙方已無夫妻之實，再也難期望幸福美滿的日子，因此實在不必勉強維持這有名無實的婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，及提出戶籍謄本、離婚協議書、被告中華人民共和國居民身分證各一紙為證及請求訊問證人 吳宜芳 ，聲明請求判決如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（三）原告主張上情，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、被告居民身分證各一紙為證，且核與證人即原告之女吳宜芳到庭證述情節大致相符（見93年12月30日言詞辯論筆錄）。又被告確於93年2月13日出境後即未再回台等情，亦有內政部警政署入出境管理局以93年11月26日境信雲字第09311264560號函所檢送被告之出入境查詢資料一件在卷可憑，是原告主張之事實堪認為實在。
（四）按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。查本件兩造於91年11月14日在大陸地區結婚，婚後被告入境台灣與原告同居在原告之住所即台南市○○街○○號5樓，足認兩造係以原告之前開住所為協議之住所地，兩造應於該處履行同居義務。惟被告自93年2月13日離開上址，未與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，又簽寫離婚協議書，主觀上亦有拒絕與原告同居之意，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（五）又原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年10月25日
家事法庭法官張麗娟上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月25日
書記官王志銘