臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏簡字第281號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張曜軒
被 告 蕭甲河
上列當事人間請求清償借款事件，本院於104年7月24日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰肆拾壹元，及自民國九
十五年九月二十九日起至民國九十五年十月二十八日止，按週年
利率百分之十八.二五計算之利息，與自民國九十五年十月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之延滯利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於94年9月9日向原告申請現金卡使用，約定
，利息按週年利率百分之18.25計算，又依兩造之約定，被
告未依約繳納每月最低應付款，即喪失期限利益，債務視為
全部到期，並改按週年百分之20計算借款利息。詎被告現積
欠借款148,841元及自95年9月29日起至95年10月28日止，按
週年利率百分之18.25計算之利息，與自95年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息，經原告屢
次催告清償借款，被告均置之不理，爰依消費借貸之法律關
係，請求被告返還148,841元及自95年9月29日起至95年10月
28日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，與自95年10
月29日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之延滯利息
。故聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：被告約於94、95年間提供健保卡、身分證、印章
、存摺等個人資料借予不詳真實姓名之訴外人綽號「 張哥 」
者使用，但該訴外人綽號「張哥」者，業已逃逸無蹤，無從
尋覓或證明，該訴外人綽號「張哥」者亦未交付任何信用卡
或現金卡予被告，被告並未於消費單上簽名，目前亦無資力
償還，不應由其負給付之責等語為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款約定書、申請書、被
告帳務明細及交易紀錄、被告郵政存簿儲金簿存摺、被告勞
工保險卡等資料等件為證，且為被告所不爭執（見本卷附
臺灣台北地方法院104年度北簡字第4727號卷第2頁至第8頁
，本卷第17頁），自堪予認定。雖被告辯稱：其約於94、95
年間提供健保卡、身分證、印章、存摺等個人資料借予不詳
真實姓名之訴外人綽號「張哥」者使用，但該訴外人綽號「
張哥」者，業已逃逸無蹤，該訴外人綽號「張哥」者亦未交
付任何信用卡或現金卡予被告，被告並未於消費單上簽名，
等語，惟為原告否認，被告亦無法舉證以實其說，尚不足採
信；被告雖另辯稱目前亦無資力償還，不應由其負給付之責
等語，然於法亦非被告所得拒絕清償之理由，是被告此之所
辯云云，即無可取。從而，原告本於契約之法律關係，訴請
被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予
准許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依
職權為假執行之宣告。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年7月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月31日
書記官溫訓暖