鳳山簡易庭113年度鳳秩字第17號刑事裁定

臺灣高雄地方法院裁定

113年度鳳秩字第17號

移送機關高雄市政府警察局鳳山分局

被移送人 陳兆恩

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國113年2月22日高市警鳳分偵字第11370357300號移送書移送審理，本院裁定如下：

主文

陳兆恩無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案如附表所示之物均沒入。

事實及理由

一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

　㈠時間：民國113年1月13日21時45分許。

　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。

　㈢行為：被移送人於上記時、地，無正當理由攜帶如附表所示之物，先持附表編號1所示之物噴灑，再持附表編號2所示之物對空鳴槍。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　

　㈠被移送人於警詢時之自白。

　㈡證人 陳維甄 、 林韋誠 、 李季芳 、 張文丙 、 傅華國 、 蘇美珍 於警詢時之證述。

　㈢高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片1張。

　㈣高雄市政府警察局鳳山分局空氣槍動能初篩報告表（下稱空氣槍動能初篩報告表）、鎮暴槍外觀及試射結果照片8張。

三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰；無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或3萬元以下罰鍰；無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000元以下罰鍰；社會秩序維護法第63條第1項第1款、第2款、第65條第3款分別定有明文。經查：

㈠被移送人攜帶如附表編號1所示之物之行為：

　　辣椒水內含刺激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適反應，是倘持該辣椒水向他人或他人所在之處發射之行為，客觀上具有危害他人身體之虞，此亦據遭噴到辣椒水之證人林韋誠、張文丙均證稱被辣椒水到後趕緊到旁邊洗眼睛等語可證，認應屬具殺傷力之器械。雖被移送人辯稱：我只有用辣椒水做防衛等語，惟依其所述，其稱當時會在現場之原因係其妻陳維甄店內員工 李秀芳 在工作時收取金額有短少情形，故經李秀芳相約面談等語，並未提出為何要將上開具殺傷力之辣椒水帶在身上之正當理由，則被移送人上開違序之事實，自堪認定。

　㈡被移送人攜帶如附表編號1所示之物及鳴槍之行為：

　　上開扣案之鎮暴槍經測試可發射彈丸，但未貫穿監測鋁板，此有空氣槍動能初篩報告表可考，雖可認該鎮暴槍不具殺傷力。然依扣案照片，該鎮暴槍外觀與真槍無異，常人實難辨別其真偽，自屬上開規定所稱之「類似真槍之玩具槍」，又被移送人持該外觀與真槍難辨之鎮暴槍在公共場所，進而對空鳴槍，足引起他人恐慌、畏怖，客觀上已有妨害社會安寧秩序及危害安全之虞。被移送人雖辯稱當時係被人圍住，且有被追打，才跑到車上拿出鎮暴槍對空鳴槍2聲，沒有攻擊任何人等語。惟被移送人在與人相約討論金錢糾紛時攜帶該鎮暴槍至公共場所，已難認係出於正當使用目的，其在與人起衝突時持之對空鳴槍，實難認有何正當理由，縱未傷人，亦足已引起大眾恐慌，自可認已達破壞社會安寧程度，被告所辯尚不足採。是被移送人上開違序之事實，足堪認定。

四、核被移送人於㈠所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款規定；於㈡所為，則係違反同條項第2款之規定（此與同法第65條第3款乃法條競合關係，不再論該款）。又上開2行為時間、地點密接，所侵害法益同一，可認屬想像競合，應依社會秩序維護法第24條第2項前段之規定，從一重之無正當理由鳴槍處罰。經審酌被移送人違犯情節、個人狀況等一切情狀，處罰鍰如主文第1項所示。

五、扣案如附表所示之物均據被移送人自承為其所有，且為供違反上述社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。

六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第2款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　28　　日

　　　　鳳山簡易庭法　官李怡蓉

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘明理

由，向本庭提出抗告。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　29　　日

　　　　　　　　　書記官陳孟琳

附表：