臺灣橋頭地方法院105年度簡上字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年簡上字第278號民事裁定

裁判日期：民國107年01月31日

裁判案由：返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定105年度簡上字第278號聲請人即上訴人 陳林時子 訴訟代理人 陳文德 相對人即被上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人 朱文成 訴訟代理人 李美慧 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106年12月28日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文原判決原本及正本主文欄第二項關於「新臺幣柒萬零參拾捌元」之記載應更正為「新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰柒拾陸元」原判決原本及正本事實及理由欄關於「70,038元」之記載，均應更正為「118,676元」及附表應更正為如本件附表所示。
其餘聲請駁回。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。
二、查本件不當得利之計算標準，乃按「年」以當年度土地公告現值10%計算，此觀諸原判決理由已明。然於原判決附表就其中占用期間超過1年者，於計算式未乘以年數，乃屬顯然之誤算，並進而就不當得利金額總金額之計算有如主文第一、二所示之顯然錯誤，均應予更正。
三、至聲請人聲請意旨雖另主張民國99年12月24日至100年12月23日期間之土地公告現值為2,100元云云，惟本院於106年9月28日準備程序當日所提示之土地公告現值資料，並未查得上開期間公告地價，且兩造當庭對查得資料亦均表示形式真正不爭執，並同意本院審酌，有準備程序筆錄及所附公告現值查詢結果在卷可憑（二卷第174-180頁），甚且，聲請人事後復於106年10月5日再次來院閱卷，有閱卷聲請書在卷可稽（二卷第183頁），亦未再對此公告現值資料予以爭執或補充，致本院乃依此資料計算不當得利金額，原判決就此之記載自非屬誤寫、誤算之顯然錯誤，尚無更正之必要。聲請人於本件言詞辯論終結後，再行主張新證據資料，請求更正原判決之計算基礎，依民事訴訟法第196條第1項攻擊防禦方法應於言詞辯論終結前適當時期提出；暨同法第276條第1項所定未於準備程序主張之事項，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之法定程序意旨，此部分聲請自不合法，應予駁回。
四、依首開規定，裁定如主文。中華民國107年1月31日
民事第三庭審判長法官林韋岑
法官楊捷羽法官黃苙荌附表：
┌──────────────────────────┐│土地標示：高雄市○○區○○段○○○○號│├─┬────┬────┬─────┬────────┤│編│占用面積│占用期間│每平方公尺│相當於租金之不當││號│││公告現值（│得利：（新台幣）│││││新臺幣）││├─┼────┼────┼─────┼────────┤│1│64.85平│98年12月│2000元│2000*64.85*10%*3│││方公尺│24日起至│（二卷第│=38,910元（元以││││101年12│178頁）│下四捨五入）││││月23日止││││││共三年│││││├────┼─────┼────────┤│││101年12│2300元│2,300*64.85*10%││││月24日起│（二卷第│=14,915.5元││││至102年│179頁）│││││12月23日││││││止共一年│││││├────┼─────┼────────┤│││102年12│3,000元│3,000*64.85*10%││││月24日至│（一卷第36│=19,455元││││103年12│頁）│││││月23日││││││（共一年││││││）│││││├────┼─────┼────────┤│││103年12│3,500元│3,500*64.85*10%││││月14日至│（二卷第│*2=45,395元││││105年12│180頁）│││││月23日││││││（共二年││││││）│││├─┴────┴────┴─────┼────────┤│合計│118,676（元以下│││四捨五入）│└─────────────────┴────────┘正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月5日
書記官劉國偉