臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第222號
原 告 李 艷
被 告 燦星國際旅行社股份有限公司
法定代理人 楊文芳
訴訟代理人 邱信璋
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國104年9月7日至被告南崁門市購買10
4年9月10日18時05分（去程）及同年11月12日13時30分（
回程）中國東方航空台北武漢來回機票（下稱系爭機票），
惟被告承辦人員竟將系爭機票上伊之英文姓名誤寫，造成伊
於回程時無法使用系爭機票，並需另外花費新臺幣（下同）
2,800元購買回程機票，伊因而受有1萬5,000元之損害。
爰訴請被告賠償上述損害。並聲明：被告應給付原告1萬
5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
三、被告則抗辯：原告於104年9月7日以現金1萬208元向伊
南崁門市購買系爭機票，伊依據原告提供之身分資訊進行劃
位，並將「機票中文行程表」（含訂位紀錄、機票上之英文
姓名拼音需與護照上之英文姓名拼音完全相同之注意事項）
交由原告簽名確認後完成程序。原告甫離開後，伊始發現原
告提供之英文姓名「LINYAN」與其中文姓名「 李艷 」之英
文拼音不符，立即致電原告確認英文姓名，回覆仍為「LIN
YAN」始開立系爭機票（票號：0000000000000），此有雙
方電話錄音光碟及譯文可憑。是伊以「LINYAN」為原告訂
購系爭機票之過程並無任何過失，自無需負損害賠償責任等
語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任；且民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年度上字第917號判例參照）。經核，本件原告主張因
被告之過失造成原告受有系爭機票之損害共1萬5,000元乙
情，為被告所否認，並以上開情詞置辯，參諸上述說明，自
應由原告就其主張被告確實有過失等利己事實，負舉證責任
。
㈡查，原告就其主張，雖提出原告訂購系爭機票之中文行程表
、桃園市政府消費申訴案件協商紀錄書、大陸居民往來台灣
通行證、中華民國護照、免責和利益保證書影本為憑。然被
告抗辯已向原告確認其英文姓名拼音確為「LINYAN」始
開立系爭機票，並無疏失等語，並提出104年9月7日
17時26分與原告通話錄音光碟及譯文為佐；據此，堪認
被告確有經原告確認英文拼音無訛。除此之外，原告又未能
提出確切之證據證明被告確有過失情事，其主張自不足認為
真正。是則原告據以請求被告負損害賠償責任，即難認有據
。
五、從而，原告請求被告賠償損害給付1萬5,000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月9日
書記官王玉雙