臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第806號
原 告 陳伯豪
被 告 蘇郁凱
上列當事人間履行協議事件，本院於民國105年8月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：兩造於民國104年3月15日起合夥經營位處新北
市樂華夜市之「蓉江邊狼狗串」小吃攤（下稱系爭攤販），
後因經營理念不合，多次協議商討拆夥事宜，並於104年4
月22日達成口頭協議，被告以新臺幣（下同）5萬元買斷伊
於合夥事業之資產及技術秘方，約定半年內清償完畢。 詎伊
自104年10月22日起向被告催繳欠款，均置之不理。
爰依上述協議關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：
被告應給付原告5萬元，及自103年10月30日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：兩造前為經營系爭攤販，於104年3月1日
起至同年8月31日止，以原告名義承租位處新北市樂華
夜市攤位，並以伊為保證人，後因原告單方不願繼續，遂由
被告負責原攤位，在原址重新經營「雅鑫加熱滷味」小吃攤
，對於原告遺留之生財器具（下稱系爭器具）皆予保留，待
原告將其變賣後，再進行拆夥、平分金額。而兩造於通訊軟
體LINE之對話紀錄中，皆為商議如何處理系爭器具及是否
拆夥事宜，且於104年4月22日之電話中，因原告提出
之要求太多，伊亦未曾同意拆夥，僅自行以其他名稱營業，
然原告竟自行認定伊欲以5萬元買斷系爭器具及就拆夥達
成共識，實並無此事。伊願放棄與原告合夥關係，然依民法
第682條及第698條之規定，合夥人於合夥清算完畢前應
將合夥財產按照各合夥人出資額之比例返還之，兩造未完成
清算程序，原告逕自請求伊給付5萬元及利息，應無理由
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，原告主張兩造間為合夥關係，共同經營系爭攤販等情，
已據其提出與所述相符之經濟部智慧財產局商標資料檢索服
務案件歷史資料查詢結果明細、系爭攤販開店款項明細、系
爭攤販房屋租賃契約書、104年4月10日通訊軟體LINE之對
話譯文、104年4月22日及同年11月18日之通話記錄譯文等
為憑，此為被告所不爭執（見本院卷105年8月18日言詞辯
論筆錄），是原告此部分主張，自堪信實。
㈡按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，
為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通
知他合夥人；又退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合
夥財產之狀況為準；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財
產之分析，民法第686條第1項、第689條第1項、第682
條第1項分別定有明文。依上開規定觀之，未定有存續期間
之合夥，合夥人雖得隨時聲明退夥，但須向他合夥人全體以
意思表示為之，且應於退夥兩個月前通知他合夥人，否則不
生退夥之效力（最高法院86年度台上字第2504號裁判足參）
。又合夥人依合夥之法律關係請求返還出資，自須已合法聲
明退夥，並與其他合夥人為財產之結算後，始得為返還之請
求。縱原告已為退夥之聲明，惟其並未舉證證明兩造已完成
合夥之清算，原告逕行請求合夥財產之分析，自非有據。至
於原告主張兩造於104年4月22日達成口頭協議已5
萬元買斷合夥資產乙節，亦為被告所否認，觀諸原告所提出
兩造104年4月22日及同年11月18日之通話記錄譯
文內容，僅足認兩造係就清算合夥財產事宜進行磋商，尚不
足認定業已達成共識，原告主張兩造間達成以5萬元買斷
之協議云云，尚不足認為真正。是則，原告據以請求被告給
付5萬元，即非有據。
四、從而，原告依兩造協議之法律關係，請求被告給付5萬元
，及自103年10月30日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月9日
書記官王玉雙