臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第928號
原 告 顏有德
訴訟代理人 廖振洲 律師
複訴訟代理 吳聖平 律師
人
複代理人 葉子枚
被 告 郭添 來
兼訴訟代理
人 洪寶秀
被 告 謝明進
郭洪 紅杏
上四人共同
訴訟代理人 連銀山 律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 郭添來 、謝明進、 郭洪紅杏 、洪寶秀應自坐落新北市○○區
○○段○○○○號土地上，如附圖即新北市新店地政事務所土地
複丈成果所示，編號A部分（面積二十三點六八平方公尺）之建
物遷出，並將該部分土地騰空返還原告。
被告謝明進、郭洪紅杏應將坐落新北市○○區○○段○○○○號
土地上，如附圖即新北市新店地政事務所土地複丈成果圖所示，
編號A部分（面積二十三點六八平方公尺）之建物、B部分（面
積十七點五三平方公尺）之泳池、編號C部分（面積六十四點九
九平方公尺）之擋土牆（底部）、編號D部分（面積七十九點五
０平方公尺）之鐵絲網圍籬及編號E部分（面積五點０五平方公
尺）之水塔及其基座拆除，並將該部分土地騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同
）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；因建築物或其
他工作物定期租賃或定期借貸關係所生之爭執涉訟者，不問
其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條
第1項、第2項第1款分別定有明文。本件原告係依民法第
767條所有權之法律關係，請求被告拆除如附圖即新北市新
店地政事務所土地複丈成果所示編號A、B、C、D、E部
分之地上物，並將該部分土地騰空返還予原告，其係因系爭
土地所有權所生之訴訟，依上開規定，本件標的價額依原告
主張排除無權占用之請求，核定為127,803元（計算式：67
0元／平方公尺190.75平方公尺＝127,803元，元以下四
捨五入），適用簡易程序審理。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第
3款、第5款分別定有明文。查原告起訴時，原訴之聲明為
：㈠被告郭添來、謝明進、 謝碧珠 （民國105年6月7日撤
回）、 謝明勇 （105年6月7日撤回）、 謝碧惠 （105年6
月7日撤回）等應先將坐落於新北市○○區○○段○○○○號
土地上之建物及工作物拆除，並將新北市○○區○○段○○○
○號土地占用部分騰空返還予原告；㈡願供擔保請准予假執
行之宣告。嗣於105年6月7日民事變更聲明暨一部追加撤
回狀，變更訴之聲明為：㈠被告郭添來、謝明進、郭洪紅杏
、洪寶秀應自坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如
附圖即新北市新店地政事務所土地複丈成果所示，編號A部
分（面積23.68平方公尺）之建物遷出，並將該部分土地騰
空返還原告；㈡被告謝明進、郭洪紅杏應將坐落新北市○○
區○○段○○○○號土地上，如附圖即新北市新店地政事務所
土地複丈成果圖所示，編號A部分（面積23.68平方公尺）
之建物、B部分（面積17.53平方公尺）之泳池、編號C部
分（面積64.99平方公尺）之擋土牆（底部）、編號D部分
（面積79.50平方公尺）之鐵絲網圍籬及編號E部分（面積
5.05平方公尺）之水塔及其基座拆除，並將該部分土地騰空
返還予原告；㈢願供擔保請准予假執行之宣告，並追加洪寶
秀及郭洪紅杏為被告，本院審酌原告上開追加核屬請求基礎
事實同一，擴張應受判決事項之聲明，並因到場履勘時洪寶
秀表示現占有人為其與先生謝明進、郭添來、郭洪紅杏（參
見本院勘驗筆錄即本院卷第100頁），且因洪寶秀與郭洪紅
杏分別為被告謝明進及郭添來之配偶（參見戶籍謄本即本院
卷第184頁至第185頁），故無影響被告等人答辯及訴訟進
行之虞，揆諸上開說明，原告所為訴之變更、追加程序均合
法，應予准許。
三、被告主張本件起訴狀記載原告為「顏有德」，雖隨狀提出顏
有德104年9月7日之民事委任狀，載明「為拆屋還地事件
，委任受任人為代理人，就本事件有為一切行為之權，並有
民事訴訟法第70條第1項但書及第2項所列各行為之特別代
理權」等字樣，並經委任人顏有德與受任人廖振洲律師在委
任狀上蓋印，然起訴狀當事人欄固記載「原告顏有德」，但
其具狀人欄卻記載為「廖振洲律師」及加蓋廖振洲律師之印
章，並無原告顏有德本人之署名或印章，顯見本件起訴係廖
振洲律師以其自己名義所為，廖振洲律師非以當事人顏有德
名義為原告起訴，其起訴對顏有德本人不生效力，故不能認
顏有德為本件之起訴，況原告所提之準備書狀均無顏有德之
具名、簽章且顏有德亦從未到場，故顏有德本人並無提起本
件訴訟，亦未應訴云云。然民事訴訟法第249條第1項第5
款規定「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁
回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：五
、由訴訟代理人起訴，而其代理權有所欠缺者」，故由上揭
規定反面解釋可知，縱由訴訟代理人起訴，如代理權無所欠
缺，亦屬適法。查本件起訴狀當事人固記載「原告顏有德」
，而其具狀人欄則記載為「廖振洲律師」及加蓋廖振洲律師
之印章，並無原告顏有德本人之署名或印章，然隨狀已提出
原告顏有德簽名並蓋印之委任狀（參見本院卷第2頁至第5
頁、第7頁），堪認訴訟代理人已受委任，自無代理權有所
欠缺情事，故原告提起訴訟並無先命補正情事，被告上開指
摘，容有誤會。
貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告為坐落於新北市○○區○○段○○○號土
地（該土地於地籍重測前之地號乃臺北縣○○鄉○○段○○○
○號，下稱系爭土地）之所有權人，被告郭添來、謝明進、
洪寶秀、郭洪紅杏對系爭土地並無合法權源，無權占用系爭
土地上之建物，顯已侵害原告之土地所有權，被告應拆除地
上建物、騰空堆置雜物，並將無權占有之土地返還予原告。
爰依民法第767條第1項法律關係，為此提起本件訴訟。
㈡對被告答辯之陳述：被告謝明進、郭洪紅杏所有之系爭建物
確實占用系爭土地，且訴外人 張美英 與 陳玉女 間及陳玉女與
顏有德間之系爭土地所有權歸屬，業經最高法院102年度臺
上字第2189號民事判決肯認原告確為系爭土地所有權人。又
訴外人張美英既無法將系爭土地所有權移轉登記予訴外人謝
秋文、被告郭添來，雙方復未約定由渠等指定登記予具有原
住民身分之人或具體約定登記予具有原住民身分之特定第三
人，訴外人張美英與 謝秋文 、郭添來間系爭土地買賣契約屬
自始客觀給付不能，其契約亦自始無效。縱認系爭土地買賣
契約存在，於二重買賣之場合，前買受人（即被告等）雖占
有系爭土地，後買受人（即原告）仍得基於所有權請求前買
受人（即被告等）返還所有物，前買受人（即被告等）不得
以其與出賣人（即張美英）間之買賣關係，對抗後買受人（
即原告）。並聲明：㈠被告郭添來、謝明進、郭洪紅杏、洪
寶秀應自坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖
即新北市新店地政事務所土地複丈成果所示，編號A部分（
面積23.68平方公尺）之建物遷出，並將該部分土地騰空返
還原告；㈡被告謝明進、郭洪紅杏應將坐落新北市○○區○
○段○○○○號土地上，如附圖即新北市新店地政事務所土地
複丈成果圖所示，編號A部分（面積23.68平方公尺）之建
物、B部分（面積17.53平方公尺）之泳池、編號C部分（
面積64.99平方公尺）之擋土牆（底部）、編號D部分（面
積79.50平方公尺）之鐵絲網圍籬及編號E部分（面積5.05
平方公尺）之水塔及其基座拆除，並將該部分土地騰空返還
原告；㈢願供擔保請准予假執行之宣告。
二、被告則答辯稱：
㈠被告郭添來、謝碧珠、謝明勇、謝碧惠等人，並無占有原告
所有系爭土地情事，原告指稱郭添來等人無權占有系爭土地
，尚有誤會。
㈡被告謝明進所有門牌號碼新北市○○區○○路○○號即新北市
○○區○○段○○號建號之建物，與被告郭洪紅杏所有門牌號
碼新北市○○區○○路○○號即新北市○○區○○段○○號建號
之建物，均坐落於新北市○○區○○段○○○號、549號地號
，上開土地均非原告所有，自無占用或侵奪系爭土地之情事
。
㈢縱被告謝明進、郭洪紅杏所有建物確有占用原告所有之系爭
土地，原告本於系爭土地，請求被告拆屋還地亦無理由，詳
述如下：
⒈系爭土地重新測量前為「臺北縣○○鄉○○段○○○號地號」
，原為訴外人張美英所有，張美英於78年10月15日，將該39
4地號土地及同段坐落於390、390之2、390之3、390
之5號等共5筆土地，以11萬元之價格出售予被告謝明進、
謝明勇、謝碧珠、謝碧惠等人之被繼承人謝秋文與被告郭添
來，惟因該394地號土地係原住民保留地，張美英於簽約時
尚未取得所有權，故未能辦理土地所有權移轉登記，雙方便
約定先交付該394號土地之所有權狀原本予謝秋文、郭添來
保管，同時將上開5筆土地交由謝秋文與郭添來占有使用，
張美英日後願無條件提供有關證件，協助辦理過戶登記，故
謝秋文、郭添來已合法取得對前394地號土地之占有使用權
，並在上開5筆土地上各興建房屋1棟。
⒉嗣張美英於售出該394地號土地予謝秋文、郭添來後，又將
其所有之多筆原住民保留地（包含394地號土地）賣予訴外
人 金中玉 ，出資人金中玉因無原住民身分，依臺灣省山地保
留地管理辦法第8條第2項之規定，不得為該394號土地所
有權之承受人，故借用具原住民身分之訴外人陳玉女名義與
張美英簽訂買賣契約，並於93年4月16日登記陳玉女為該39
4地號土地之所有權人，復於93年7月2日，再借用具原住
民身分之原告名義，登記為該土地所有權人。金中玉實為規
避相關法令，並無使原告取得系爭土地所有權之意，此觀原
告於借名登記後，將系爭土地設定300萬元之最高限額抵押
權予金中玉配偶之妹即訴外人 張艾 ，然實際並未向張艾取得
分毫抵押借款，並將系爭土地設定地上權予張艾，權利價值
為10萬元等節，足證原告僅為金中玉所利用，原告對於系爭
土地毫無自主權，上開處分顯屬脫法行為，應認為前揭該行
為無效，原告自非該394地號土地之所有權人，亦即非重新
測量後系爭土地之所有權人。縱認原告為系爭土地所有權人
，然原告既對系爭土地並無使用、收益、處分權，卻又主張
被告侵奪其對系爭土地之使用、收益、處分等權能，而請求
返還，與法理顯然有違背，是本於所有權人訴請被告等返還
系爭土地並無理由。
⒊況且謝秋文、郭添來自78年10月15日即向訴外人張美英購得
該394地號土地，並在該394地號土地上建造房屋居住長達
15年，訴外人 金中玉明 知訴外人張美英將系爭土地一物二賣
，及其上已建造房屋等情，仍以訴外人陳玉女名義購買系爭
土地，此亦與訴外人張美英所訂立系爭買賣契約約定由陳玉
女取得實質所有權有間。嗣後其對被告訴請拆屋還地，於行
使債權顯有違誠信原則及善良風俗，不應准許。又訴外人金
中玉抑或原告均未占有系爭土地，亦不能對有占有權之被告
等請求返還占有。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔
保請准免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告謝明進為訴外人謝秋文之繼承人，系爭土地屬原住民保
留地，訴外人金中玉於93年間向訴外人張美英購買系爭土地
，並於93年4月26日將所有權移轉登記予訴外人陳玉女，復
於93年7月2日移轉登記予原告顏有德。陳玉女、顏有德均
為金中玉借名登記之名義人，又原告於93年7月6日以系爭
土地設定300萬元之最高限額抵押權予訴外人張艾，存續期
間自93年7月2日至153年7月1日止，同時設定地上權予
張艾，權利價值10萬元，存續期間為永久等情為兩造不爭執
外，並有系爭土地登記謄本在卷可憑（參見本院卷第6頁、
第87頁至第88頁），堪認屬實。
㈡原告主張被告等係無權占用系爭土地，應予返還等情，則為
被告等所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點應在於原
告請求被告拆除地上物返還土地，是否有據，茲分述如下：
⒈按確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭
點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令
，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於
同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為
相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，此即學說上所謂之
爭點效（最高法院99年度台上字第781號判決參照）。準此
，被告郭添來、訴外人謝秋文與訴外人張美英間之買賣契約
是否有效、訴外人金中玉與張美英間借名登記之買賣契約是
否有效及該買賣契約是否屬脫法行為或因通謀虛偽意思表示
而無效等，為兩造於前案（即本院99年度訴字第2773號、臺
灣高等法院101年度上字第382號、最高法院102年度台上
字第2189號塗銷土地所有權移轉登記事件）之重要爭點，此
觀上開案件判決書事實及理由欄內所敘理由即明（參見本院
卷第54頁至第77頁），復查無前案確定判決有顯然違背法令
，或依當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，應認
前案確定判決就上開爭點之認定已發生爭點效，兩造即不得
就前開爭點再為相反之主張，本院亦不得為相異之判斷。是
被告郭添來、訴外人謝秋文與張美英間之買賣契約因給付不
能（即張美英無法將系爭土地之所有權移轉登記予郭添來及
謝秋文，且雙方並未約定由郭添來及謝秋文指定登記予其他
具有原住民身分之人，或具體約定登記予具有原住民身分之
特定第三人）而自始無效、訴外人金中玉與張美英之買賣契
約因以約定將系爭土地所有權移轉登記予具有原住民身分之
陳玉女，並非脫法行為，亦非雙方通謀虛偽買賣之情事，堪
以認定。
⒉至被告雖主張訴外人金中玉借用具原住民身分之陳玉女名義
與張美英簽訂買賣契約，並於93年4月16日登記陳玉女為該
394地號土地之所有權人，復於93年7月2日，再借用具原
住民身分之原告名義，登記為該土地所有權人，金中玉實為
規避相關法令，並無使原告取得系爭土地所有權之意，此觀
原告於借名登記後，將系爭土地設定300萬元之最高限額抵
押權予金中玉配偶之妹即訴外人張艾，然實際並未向張艾取
得分毫抵押借款，並將系爭土地設定地上權予張艾，權利價
值為10萬元等節，足證原告僅為金中玉所利用，原告對於系
爭土地毫無自主權，上開處分顯屬脫法行為，應認為前揭該
行為無效，原告自非該394地號土地之所有權人，亦即非重
新測量後系爭土地之所有權人云云，然被告僅主張原告於借
名登記後將系爭土地設定300萬元之最高限額抵押權予張艾
，並將系爭土地設定權利價值為10萬元之地上權予張艾之事
實，並未提出相關證據使本院足資判斷訴外人陳玉女與原告
間之買賣契約內容及渠等約定之內容具體判斷該買賣契約是
否為脫法行為或通謀虛偽契約，而依卷內事證尚不足以認定
該買賣契約有被告主張之無效事由存在，故自無從僅憑被告
上揭主張遽為有利予被告之認定。
⒊被告另主張原告既對系爭土地並無使用、收益、處分權，卻
主張被告侵奪其對系爭土地之使用、收益、處分等權能，而
請求返還，與法理顯然有違背云云。然借名登記乃當事人約
定一方（借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記
，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登
記之契約。因此，在借名登記契約存續中，不動產之所有權
既登記為出名人所有，該不動產在法律上（外部關係）自屬
於出名人所有；借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為
出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名
人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院103年度台上
字第1192號及100年度台上字第2101號判決意旨分別可資參
照），故縱訴外人金中玉仍自己管理、使用、處分系爭土地
，原告僅係單純提供其名義而為登記名義人，亦應由登記為
系爭房地所有權之人行使所有人之物上請求權。另買賣契約
僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，故縱本件
謝秋文及 郭添來業 因買賣契約占有系爭土地，然因訴外人金
中玉與張美英所為之買賣契約有效成立，並移轉登記予具原
住民身分之第三人，系爭土地之登記名義人仍得基於所有權
請求占有人返還土地，占有人不得以渠等與張美英間之買賣
契約對抗登記名義人，故被告上開抗辯實屬無據。
⒋至被告雖主張謝秋文、郭添來自78年10月15日即向訴外人張
美英購得該394地號土地，並在該394地號土地上建造房屋
居住長達15年，訴外人金中玉明知張美英將系爭土地一物二
賣，及其上已建造房屋等情，仍以陳玉女名義購買系爭土地
，此亦與張美英所訂立系爭買賣契約約定由陳玉女取得實質
所有權有間。嗣後其對被告訴請拆屋還地，於行使債權顯有
違誠信原則及善良風俗，不應准許云云。然按權利之行使，
不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148
條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要
目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國
家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之（最高法
院71年台上字第737號判例要旨參照）。查謝秋文、郭添來
所搭建之房屋占用系爭土地，雖係於金中玉與張美英簽立買
賣契約前，然被告並未舉證證明金中玉於斯時，對於系爭土
地業於78年間出售予謝秋文、郭添來乙情可得而知或知之甚
詳，況被告等人就渠等使用之房屋占用系爭土地，未能證明
有何得以對抗所有權人之合法占有之權源，自屬無權占有，
而原告本於系爭土地所有權人之地位排除侵害，從權利本質
、經濟目的、社會觀念而言，自為權利之正當行使，亦難謂
逾越必要之範圍或所得利益與被告等人所受損失顯不相當，
或行使權利係以損害被告等人為主要目的之情形存在，是被
告上開辯稱亦不可採。
㈢從而，原告依民法第767條請求被告等自系爭土地遷出並將
土地騰空返還原告，自屬有據。
四、綜上，原告依民法第767條之法律關係，請求㈠被告郭添來
、謝明進、郭洪紅杏、洪寶秀應自座落新北市○○區○○段
○○○○號土地上，如附圖即新北市新店地政事務所土地複丈
成果所示，編號A部分（面積23.68平方公尺）之建物遷出
，並將該部分土地騰空返還原告；㈡被告謝明進、郭洪紅杏
應將座落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖即新
北市新店地政事務所土地複丈成果圖所示，編號A部分（面
積23.68平方公尺）之建物、B部分（面積17.53平方公尺
）之泳池、編號C部分（面積64.99平方公尺）之擋土牆（
底部）、編號D部分（面積79.50平方公尺）之鐵絲網圍籬
及編號E部分（面積5.05平方公尺）之水塔及其基座拆除，
並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第42
7條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免
為假執行之宣告。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月9日
書記官李文龍