臺灣士林地方法院民事簡易判決 105年度湖簡字第635號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 黃定方
訴訟代理人 廖建台 律師
複 代理人 蔡政諺
被 告 蘇育輝
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年8月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零玖拾貳元，及其中新臺幣伍萬
捌仟肆佰零肆元部分，自民國九十四年十一月二十九日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰零叁元，及其中新臺幣叁萬捌
仟零捌拾叁元部分，自民國九十五年一月二十七日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之一八‧二五計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國100年10月24日向訴外人中國信託
商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）分別申辦信用卡及
現金卡使用。詎被告領卡消費後，竟未按期清償帳款，信用
卡部分迄94年11月28日止，計積欠本金新臺幣（下同）5萬
8,404元未清償，連同利息及違約金，計欠款6萬2,892元
；現金卡部分迄95年1月25日止，計積欠本金3萬8,083元
未清償，連同利息及違約金，計欠款4萬703元，信用卡及
現金卡欠款共計10萬3,595元。嗣該債權經中信銀行於100
年12月16日讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告
在案，本件債權已合法轉讓予原告。為此，依信用卡使用契
約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付上
開款項及利息、違約金等語。並聲明：被告應給付原告㈠6
萬1,092元，及其中5萬8,404元自自94年11月29
日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之
15計算之利息；㈡4萬703元，及其中3萬8,083元
自95年1月27日起至104年8月31日止，按年息
百分之18.25計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息百分之15計算之利息，另逾期在180日
以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上
開利率百分之20計算之違約金。
三、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之債權讓與證
明書、報紙公告、信用卡申請書、會員約定條款、客戶消費
明細、現金卡申請書暨約定條款、現金卡帳款明細、被告之
戶籍謄本等為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭
爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依上述證據資
料，應堪信原告之主張為真實。
四、至於原告就第二筆款項，並請求違約金部分，按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有
明文。又，債權人除法定最高利率限定之利息外，不得以折
扣或其他方法，巧取利益。同法第206條亦規定甚明。有
關信用卡或現金卡之利率，依現行民法第205條規定，法
定利率之上限不得超過年息百分之20；而現行銀行法第47
條之1第2項規定，自104年9月1日不得超過年息
百分之15。原告既已請求高於年息百分之15之利息或自
104年9月1日起已請求法定上限之利息，倘再併計違約
金，自屬過高或逾越法定利率之上限，此部分自應予以全部
酌減，不得併為請求。
五、從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸契約及債權讓與之
法律關係，請求被告給付：㈠6萬1,092元，及其中5萬
8,404元部分，自94年11月29日起至104年8月
31日止，按年息百分之20計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；㈡4
萬703元，及其中3萬8,083元部分，自95年1月
27日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計
算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息
百分之15計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並職權確定訴訟費用額為1,110元（第一
審裁判費），應由被告負擔。
中華民國105年9月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年9月9日
書記官王玉雙