臺灣士林地方法院小額民事判決 105年度湖小字第834號
原 告 顏宋錦妹
訴訟代理人 顏禎祐
被 告 林蕭水銀
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地
係位於新北市汐止區，本院自有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊所有之車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛）自民國104年12月7日23時起停放於新北市○○區○
○路與中華街交叉路旁，至104年12月8日8時50分欲駕駛
系爭車輛離開時，發現系爭車輛前保險桿有遭砸傷、刮傷痕
跡，且地面上有多片破碎綠色磁磚（下稱系爭磁磚），與緊
臨停車處、位處中華街旁之無門牌大樓磁磚相同（位處新北
市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號，下稱系爭大樓），
經詢問始知系爭大樓之土地所有權人為被告。又系爭車輛修
復費用之損害計新臺幣（下同）1萬1,261元（含板金7,89
1元、噴漆3,370元）。爰依侵權行為之法律關係提起本訴
，請求被告賠償損害等語。並聲明︰被告應給付原告1萬1,
261元。
二、被告則抗辯︰土地上所蓋的大樓為伊與第三人共有，系爭大
樓尚未完工，蓋了多年沒有完成，已經法院判定及移交給伊
與其他共有人。伊否認系爭車輛受損為系爭大樓所造成，且
系爭車輛違規停車，原告請求之修繕費也過高等語。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定明文。當事人主張有利於己之
事實，就其事實負有舉證之責。民事訴訟法第277條前段
規定甚明。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真
實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有
疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號
判例參照）。次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者
，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
侵權行為損害賠償之債，須故意或過失，不法侵害他人之權
利，且損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間具有相
當因果關係為成立要件。本件原告主張其所有系爭車輛前保
險桿遭砸傷、刮傷痕跡之損害，為系爭大樓掉落系爭磁磚離
所致乙節，為被告所否認，原告自應就其主張之利己事實，
負舉證之責任。
㈡經核，原告就其上述主張，雖提出土地登記謄本、系爭大樓
照片、系爭車輛照片為證，然由原告所提出系爭大樓照片所
示，尚不足判斷系爭大樓建物與系爭車輛之關係位置及距離
狀況，而系爭車輛前方地面雖有零碎綠色磁磚之小碎片，惟
仍不足據此認定該等小碎片確足以導致系爭車輛前保險桿砸
傷刮損之狀況。復參酌原告所提出修復系爭車輛之明細表及
發票所示，支出時間為105年4月23日，距原告所主張
損害發生時間104年12月7日23時起至同年月8日
8時50分間，已有4月以上之久，而其修復項目，鈑金
部分包含水箱護罩總成、前保險桿蓋更換，然以原告所提出
系爭車輛照片所示狀況，亦不足憑認此等修復項目確屬必要
而具有相當因果關係存在。除此之外，原告又未能舉出其他
確切之證據以明，其主張被告構成侵權行為，即非有據。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
萬1,261元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中華民國105年9月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年9月21日
書記官王玉雙