臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第545號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 吳秀雲
被 告 王錫賓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年4
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）11萬
1,997元，及其中10萬2,525元自民國88年3月5日起至清
償日止，按年息19.929%計算之利息。」嗣以書狀變更聲明
為「被告應給付原告10萬2,525元及自本件訴訟繫屬本院時
回溯5年起至清償日止按年息19.929%計算之利息。」核屬
減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項
第3款規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於86年12月3日向原告之前身香港上海滙豐
銀行申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，
依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止
日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定持卡
人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳
款期限者，應計付就每筆得計入循環信用本金之帳款，自實
際撥付結算各筆帳款之日起至清償日止，按年息19.929%計
算之循環信用利息，詎被告未依約履行，至88年3月4日止
，尚有本金10萬2,525元未依約清償；嗣香港上海滙豐銀行
於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將該銀行在台
分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監督
管理委員會（現改制為金融監督管理委員會，下稱金管會）
以99年3月22日金管銀外字第00000000000號函核准在案，
並依金融機構合併法第18條規定，自99年5月1日起連續5
日將債權分割通知在經濟日報公告在案，是上開債權已合法
移轉予原告，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係，提起
本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬2,525元及自
本件訴訟繫屬本院時回溯5年起至清償日止按年息19.929%
計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其先前提出之書狀，略以
：伊確曾於86年間向原告申辦信用卡，但已於87年10月23日
遭原告停卡，並自88年間起已無任何簽帳消費，故本件消費
款應已罹於時效而消滅等語，資為抗辯，並聲明：（一）原
告之訴駁回。（二）如受不利益判決，願供擔保，請准宣告
免為假執行。
三、原告主張被告於86年間向原告申請信用卡使用之事實，為被
告所不爭執，且有原告提出之信用卡申請書及約定條款、電
腦應收帳務明細、金管會函、經濟日報公告各1份為證，自
堪信為真正，惟被告以原告之請求權業已罹於時效而消滅置
辯。是本院應審酌者厥為：被告是否有於88年2月10日、24
日以電話承認原告之債權而中斷時效？原告是否有於同年3
月3日以寄送帳單方式催告被告清償而中斷時效？茲分述如
下：
（一）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求
。二、承認。三、起訴；時效因請求而中斷者，若於請求
後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第125條、第129
條第1項及第130條有明定。經查，原告主張曾於88年2
月10日、2月24日以電話向被告催索，以及曾於88年3月
3日有寄送帳單請求被告還款，而有中斷時效云云，惟原
告僅能提出自身片面製作之電腦帳務資料，未能提出其與
被告電話聯絡之錄音檔，又原告亦未能提出於88年3月3
日寄送帳單予被告之寄送證明，自難證明原告確有向被告
為中斷時效之催繳行為；且縱原告之催繳屬實，其亦未於
請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不
中斷。而本件被告於87年10月23日遭原告停卡，有被告
提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在
卷為憑，故於斯時其消費款債務清償期即已屆至，原告遲
於103年2月24日始向本院提起本件訴訟，其本金債權顯
已罹於消滅時效。
（二）按利息債權為從權利，已屆清償期之利息債權，固具有獨
立性而有法定請求權時效期間之適用。惟主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。此從
權利包括已屆清償期之遲延利息在內。觀諸該條文立法理
由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效雖未完成，而
主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之而消滅，此蓋以
從隨主之原則也」自明。故債務人於請求權時效期間屆滿
時，即取得時效抗辯權，時效完成後，一經行使抗辯權，
該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，
亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院99年第5
次民事庭會議決議同此意旨）。原告對被告之本金債權業
已罹於消滅時效，已如前述，揆諸上開說明，其利息請求
權亦已罹於消滅時效。
（三）按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項
亦有明文，本件原告對被告之本金、利息、違約金債權均
已罹於消滅時效，被告辯稱時效消滅拒絕給付，自屬有據
。
四、綜上所述，原告訴請被告給付原告10萬2,525元及自本件訴
訟繫屬本院時回溯5年之日即98年2月25日起至清償日止，
按年息19.929%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用確定為1,220元（即原
告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，命由敗訴
之原告負擔。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月29日
書記官