臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第679號
原 告 母長輝
訴訟代理人 黃錦玲
被 告 王慶龍
上列原告因被告妨害名譽刑事案件，提起附帶民事訴訟（102年
度簡上附民字第26號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
103年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零二年十二月二十
八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均係臺中市○區○○○路○○○號「 恩寵 一生
」社區大樓之住戶，兩造於民國101年12月3日9時許，在該
社區大樓門口前，因細故發生爭執，被告竟基於公然侮辱之
犯意，於不特定多數人得以共見共聞之公共場所，大聲對原
告叫罵、指摘「白賊母」、「幹你娘機掰」、「不得好死、
垃圾母」等語，公然直接侮辱原告，足以貶損原告之人格及
名譽。經原告提出告訴，業經鈞院刑事庭以102年度簡字第
673號判處被告罰金新臺幣（下同）5,000元在案。被告上開
所為顯已侵害原告之名譽權，且原告因名譽受損，致原告精
神上受有重大之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告賠償非財產上之損害，並聲明：被告應
給付原告30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與原告是同一棟大樓，原告妨害伊的安寧已經
7年，101年11月18日設計陷害激怒伊的光碟告伊，原告聯合
社區主委和管理公司陷害，他們對伊提告共7次。原告的犯
意聯絡人包含主委和管理公司的負責人，主委和原告還一起
對伊提告。102年偵字第18138號還有提告伊，業經不起訴處
分，他們還提出不實的證人，霸凌伊，用V8拍伊，一般正常
人都經不起這樣激怒，伊罵原告是不對，但是是他們陷害伊
，意圖讓伊背上刑事罪責。伊這邊有傳票，這是原告他們總
共告了伊這麼多次，12月3日這次是伊承認不對，所以伊才
刑事庭承認，且法官有勸兩造和解，但是原告不要，原告要
伊私下和解，而且法官也有問原告在該案之訴代，罰我2萬
元可不可以，但原告卻說不滿意。原告是利用司法斂財，要
伊和他私下和解。原告每次出庭都叫太太出面，因為他的外
型出來就可以看出，他怎麼可能會被恐嚇，且如果他只有告
二次，為何伊會有這麼多傳票資料。伊承認罵人不對，但原
告是故意讓伊背上刑事罪責等語資為抗辯。並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告上開犯罪事實，業經本院102年度簡字第673號
判決判處罰金5,000元，上訴後經本院102年度簡上字第396
號刑事判決上訴駁回確定，此經本院調閱該案刑事卷宗查明
無訛，為被告所不爭執。被告雖以前詞置辯，然查「白賊母
」、「幹你娘機掰」、「不得好死、垃圾母」之語，依據社
會通念，足以貶損他人之社會評價，有輕蔑他人、使人難堪
之詞，且以被告姓氏加諸不雅詞句漫罵，顯屬侮辱原告之字
句。本件被告於上開時地恣意以上開足以貶損原告人格之言
語公然侮辱原告，其所為之足以貶低他人名譽之言詞，既非
具體指稱某一事實，僅是其主觀、情緒性的評價，抽象的公
然為謾罵或嘲弄，被告就此所辯，容係兩造不睦已久，無解
其民刑事責任，委無可採，堪認原告上開主張為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。查本件被告以不雅之
言詞侮辱原告，導致其身心受有痛苦、難堪，被告對原告因
此所受之非財產上損害，自應負賠償責任。復按非財產之損
害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其
核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方
身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最
高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照。又查，原告
為高職畢業，從事服務業，每月收入約6萬元；被告亦為高
職畢業，家電修理業，每月收入約3萬元，本院審酌兩造之
學歷、經歷、工作、收入，及兩造之財產狀況（詳卷附稅務
電子閘門資料查詢表），並斟酌兩造為同社區住戶，原告社
區大樓門口為公共場所，造成其生活上之羞辱感，被告之犯
罪情形、原告所受精神上之痛苦、賠償權利人之身分地位、
經濟能力、賠償義務人之經濟狀況，認原告請求被告賠償精
神慰撫金30萬元，尚屬過高，應核減為3萬元，尚屬允適，
逾此數額部分之請求，不應准許。
(三)復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而於102年12月27日收受
訴狀繕本，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即102年12月28日起
，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年12月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，
應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定依職權宣告假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事簡易庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，無庸繳納裁判
費，附此敘明。
七、假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官