臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第410號
原 告 邱秀美
被 告 余０穎 （姓名年籍住居所均詳卷）
兼 法 定
代 理 人 余０武 （姓名年籍住居所均詳卷）
兼上一人
訴訟代理人 黃０挪 （姓名年籍住居所均詳卷）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告余０穎夥同共犯 陳弘祐 、 何元豪 、 何元隆 、
楊博丞 、 王仕傑 及 胡瑞麟 、林０辰、王０傑、何０瑞、廖０
翔等II人共組「假檢警詐騙集團」，共同基於行使偽造公文
書，行使偽造特種文書，僭行公務員職權，意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，以假冒檢察官及執法人員辦案名義，撥打
電話向不特定民眾詐騙，並以共犯陳弘祐、何元豪等2人為
詐騙集團首腦，負責將詐騙集團成員編組分工再指揮教唆取
款並提供偽造之文件與證件及行動電話等詐騙所需犯罪工具
，供車手持以詐騙被害人所用，另集團成員廖０翔則負責媒
介其他成員加入所屬詐騙集團，約定所介紹之詐騙集團成員
詐騙取款得逞後，再向共犯陳弘祐及何元豪等2人取收詐騙
得逞贓款1%，為 酬庸 ，陳弘祐、何元豪2人並將詐騙集團成
員混和編組（以3人為1組），並指揮分工教唆車手，輪流擔
任監督把風及假冒檢察官或執法人員出面向被害人收取詐騙
贓款之角色，約定詐騙得逞後車手得向陳弘祐、何元豪等人
取收詐騙所得贓款2%至3%酬庸。嗣被告余０彥穎於102年5月
16日下午3時20分許，駕駛自小客車搭載綽號「 鳳梨 」之王
俊傑，在新北市○○區○○路○○號旁停車場旁，由王０傑把
風，被告余０穎假冒專員向原告詐取新臺幣（下同）428,00
0元，並將偽造之公文交付予原告，嗣經原告報警查獲，被
告余０穎業經鈞院少年法庭裁定令入感化教育處所施以感化
教育，而被告余０穎上開故意共同不法侵害原告權利，為共
同侵權行為人，依法應負連帶賠償責任，又因被告余０穎行
為當時為未成年人，是被告余０穎之法定代理人即被告余０
武、黃０挪，依民法第187條規定，亦應負連帶賠償責任，
爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償所受損害等情，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告余０穎則以：伊對於本院102年度少調字第1365號所認
定之事實及原告之請求無意見，但實際上伊並未拿到這麼多
錢等語。
三、被告余０武、黃０挪則以：伊對於本院102年度少調字第
1365號所認定之事實無意見，但詐騙的是一整個集團，被告
余０穎只有拿到百分之一，為何要被告負擔全部等語，並聲
明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告余０穎上開事實，業據其提出本院少年法庭10
2年度少護字第863號宣示筆錄在卷為憑，被告余０穎上開偽
造文書等事件，並經本院以上開宣示筆錄裁定令入感化教育
處所施以感化教育在案，有本院102年度少調字第1365號及
上開宣示筆錄可稽，並經調取上開少年保護事件案卷核閱屬
實，且為被告所不爭執，堪信為真實。至被告雖以僅取得詐
騙所得贓款1%，為何應負擔全部等語置辯，惟按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於
善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項
定有明文。次按，民法第185條「數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，
亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」計有4個類型
之共同侵權行為（即民法第185條第1項前段「即狹義共同侵
權行為」，包括主觀意思聯絡共同加害行為（使加害人就可
能的因果關係負責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院
66年例變字第1號）（須具共同因果關係））、後段（共同
危險行為，擇一因果關係）、第2項（造意人與幫助人之共
同侵權行為）），該不同類型之共同侵權行為規定要件不同
、功能有別。本件被告余０穎既與共犯陳弘祐、何元豪等人
間，存有行使偽造公文書，行使偽造特種文書，僭行公務員
職權，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，而以上開行為分擔
方式詐騙原告，並由被告余０穎前往收取款項，致原告受有
428,000元之損失，業如前述，顯已該當主觀意思聯絡、客
觀行為關連共同加害行為，則被告余０穎應依民法第185條
第1項前段之規定對原告負連帶賠償之責任，與被告余０穎
共同詐欺既遂後，是否實際上朋分得若干詐騙款項無涉，是
以，縱認被告余０穎所辯未分得那麼多錢，僅分得1％等語
屬實，亦無礙於其應負共同侵權行為責任之認定。從而，本
件原告因被告余０穎與其他共犯即訴外人陳弘祐、何元豪等
人詐騙之不法侵權行為致受有428,000元財產損害，且其故
意行為與原告受損間具相當因果關係，揆諸上開規定，自構
成對原告之共同侵權行為，原告請求被告余０穎負損害責任
，核屬有據，應予准許。被告上開所辯，委無可採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187條
第1項分別定有明文規定。本件被告余０穎為00年出生，尚
未滿20歲，屬未成年人，而被告余０武、黃０挪為被告余０
穎之法定代理人，被告余０穎明知其不具檢察官、執法人員
資格，不得執行相關職務，竟於上揭時、地冒用專員之名致
原告陷於錯誤交付款項而受有損害，已如前述，則原告依據
首揭法條規定及最高法院判決意旨，請求被告余０武、黃０
挪應與被告余０穎對原告所受損害連帶負損害賠償責任，亦
應准許之。
六、從而，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償
428,000元，為有理由，應予准許。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官