臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
103年度中小字第480號
原 告 單敏華
被 告 黃文忠
上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國103年4月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟伍佰元，及自民國一百零二年十
二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰零貳元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬陸仟伍佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊仲 介訴外人 林介仁 、 林潮東 向被告購買坐落臺
中市○里區○○段○○○○號土地（應有部分6分之5，下稱
系爭土地），並以每坪新臺幣（下同）10萬元，總價665萬
元成交（下稱系爭買賣契約），依約被告應支付成交總價之
1%即6萬6,500元，買方及訴外人即同地號土地共有人廖育
輝均已給付仲介費用，詎被告並未依約給付，爰依法提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬6,500元，及自
102年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：坐落臺中市○里區○○段○○○○號土地係伊和廖
育輝共有，應有部分各為6分之5、6分之1，當初伊和買
方簽約時言明須將上開土地分割，否則契約無效，嗣因廖育
輝不願分割，契約當然無效，嗣林介仁之父即訴外人林潮東
親與 廖育輝 協調，廖育輝同意出售其應有部分6分之1後，
雙方才重新訂立買賣契約，原告自不得請求給付仲介費等語
，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不
利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會
或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約，民法第565條定
有明文。上開規定之居間有2種情形，一為報告訂約機會
之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居間，不以
於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以為他方報
告訂約之機會為已足，而居間人之報酬，於雙方當事人因
居間而成立契約時，應許其請求。至於居間行為就令自始
限於媒介居間，而僅為報告即已有效果時，亦應許居間人
得請求報酬之支付（最高法院52年台上字第2675號判例同
此意旨）。經查，本件被告與買方林介仁、林潮東係經原
告聯絡系爭土地買賣始認識，為被告所自承在卷（見本院
103年3月4日言詞辯論筆錄），核與證人林潮東於本院
具結證述內容相符（見本院103年4月3日言詞辯論筆錄
），則被告與買方間就系爭土地成立買賣契約，既係原告
報告訂約機會而成立，縱該買賣契約實際並非原告媒介而
成立，原告仍得依居間契約請求被告給付報酬。
（二）被告雖辯稱原告仲介其與買方訂立之買賣契約因廖育輝不
能分割而當然無效等語，證人林潮東於本院具結證稱：系
爭土地確係原告介紹，當時被告表示廖育輝有意將應有部
分6分之1分割，不再繼續共有，伊即向被告表示如果不
分割，就不購買，因廖育輝不願分割，本件契約無效，伊
後來又去找廖育輝談分割，廖育輝仍不願分割，伊又問廖
育輝是否要賣，廖育輝說要問母親後再決定，後表示願意
出售。契約無效後，伊本來要向被告取回作為定金之支票
，被告表示已提示等語（見本院103年4月3日言詞辯論
筆錄），惟被告與買方若確有上開約定，衡情應會待廖育
輝同意分割，系爭買賣契約確定生效後，被告才會提示支
票，以免廖育輝拒絕分割時衍生後續之不便，是被告所辯
已有可疑，而被告於本院原表示系爭買賣契約書在訴外人
蔡玉雪 代書處云云，經本院命其提出後，後又改稱買賣契
約書已經撕毀等語，本院尤無從憑此認被告所辯為真正。
遑論，縱被告與買方間確有上開約定，惟按各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條
第1項前段定有明文，則縱廖育輝不同意分割，被告亦得
訴請法院裁判分割，再移轉所有權予買方，並無何不可履
行之情事，被告復未指出系爭買賣契約有何違反民法第71
條、第72條等當然無效之規定，參以證人即協助作成系爭
買賣契約書之代書 張麗琪 於本院具結證稱：簽約大約在星
期四、五，過了周末假日後，被告向伊表示要解除契約，
伊打電話與買方確認，買方說是等語（見本院103年3月
20日言詞辯論筆錄），足認系爭買賣契約並無被告所指當
然無效之情形，被告所辯洵非可採。
（三）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其
條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定
有明文。經查，被告與買方解除系爭契約後，隨即就系爭
土地重新簽訂買賣契約，且2次簽約期間僅差5天，價金
約定亦相同等情，為被告所自認（見本院103年3月4日
、4月22日言詞辯論筆錄），堪認被告與買方係故意合意
終止系爭買賣契約後，隨即以相同之條件就系爭土地訂立
另一買賣契約，以此規避應給付予原告之仲介費用，故依
民法第101條第1項規定，應認原告對被告之仲介費用請
求權條件業已成就，原告自得請求被告給付報酬。
（四）本件原告既已報告訂約機會而使被告與買方就系爭土地成
立買賣契約，自得請求被告給付報酬。況被告與買方原已
就於原告之仲介下成立系爭買賣契約，雖被告與買方事後
合意解除系爭買賣契約，惟於短時間內重新就系爭土地以
相同之條件重新訂立買賣契約，亦應依民法第101條第1
項規定認原告得行使居間報酬請求權，況廖育輝已給付仲
介費1萬3,000元予原告，原告另向買方訴請給付仲介費
用，嗣因系爭土地已讓與訴外人 黃裕綜 ，經黃裕綜給付仲
介費8萬元予原告，業據原告提出收據2紙為佐，並經廖
育輝於本院具結證述無訛，尤難謂被告無給付仲介費用之
義務。又系爭買賣契約書中已訂明被告應按成交價格之1%
給付報酬予原告，業據證人林潮東證述明確（見本院103
年4月3日言詞辯論筆錄），復為被告所不爭執，則原告
訴請被告給付665萬元之1%即6萬6,500元，即屬有據。
四、綜上所述，原告訴請被告給付6萬6,500元，及自102年12
月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供
擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費
用額確定為2,602元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
及證人旅費1,602元），應由敗訴之被告負擔。
中華民國103年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元。
中華民國103年4月29日
書記官