臺中簡易庭102年度中簡字第3185號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　102年度中簡字第3185號
原　　　告　壹鈞物業管理顧問有限公司（清算法人）
法定代理人　 王宏瑞
訴訟代理人　 紀威羽
被　　　告　都會焦點公寓大廈管理委員會
法定代理人　 吳虹蘘
訴訟代理人　 元俊麟
　　　　　　 徐正安 律師
上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於民國103年4月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣175,452元，及自民國102年9月17日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,100元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告前為都會焦點社區（下稱被告社區）之管理維護公司
，被告為該社區之管理委員會，與原告簽訂管理維護業務
契約，約定自民國101年12月1日起由原告提供服務，每月
服務費用為新臺幣（下同）88,700元（包含保全服務費）
。惟被告並未依系爭契約書，給付原告101年12月起至102
年5月止之服務費及其他雜支費用共計380,426元，扣除被
告已給付之201,974元，被告尚應給付原告175,452元。爰
依管理維護業務契約之法律關係，提起本件訴訟，並減縮
聲明：被告應給付原告175,452元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
（二）對被告抗辯之主張：
對照102年3、4月之雙哨管理服務費為81,000元，則102年
5月之單哨管理服務費減縮請求為40,500元。對於電梯煞
車系統零件更換48,000元、發電機零件更換33,850元及垃
圾清運費12,900元均不爭執，惟原告已盡力提供保養服務
至102年2月份，且也向被告說明102年3月開始之管理服務
費並不包括上開機械保養費用，況廠商估價日期約在102
年11、12月間，距離原告負責保養維護日期已經過許久，
故被告不可向原告請求電梯維修費、發電機維修費。另原
告已於102年10月給付101年12月至102年2月之垃圾清運費
。原告對於領到10,000元預備金不爭執，惟其中4,136元
使用在召開區分所有權人會議，而剩餘之5,864元已回補
，發電機保養費部分，因機電公司的資料不齊，此部分不
再請求。
二、被告則以：
（一）對於被告已給付之201,974元不爭執，而原告於102年5月
僅提供單哨管理員之管理服務，顯與系爭契約所約定之被
告必須提供雙哨管理員之管理服務不符，且兩造亦未約定
單哨之管理服務費用。
（二）而被告因原告管理不善，至少損失計94,750元，明細如下
⑴電梯煞車系統零件更換48,000元：因原告電梯煞車保養
不確實，未完成基礎之清潔潤滑工作，因此需更換零件。
⑵發電機零件更換33,850元：因原告從未保養。⑶101年
12月起至102年2月止之垃圾清運費12,900元：依約應由原
告負擔，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張與被告訂有管理維護合約，102年3月至102年5月
之管理費175,452元被告未給付，業據原告提出管理維護
合約書影本及計算書為證，且為被告所不爭執，堪認原告
此部分之主張為真。
（二）茲就被告抗辯之項目說明如下：
①被告抗辯原告102年5月僅提供單哨管理員之服務，不應
請求540,00元之服務費，此部分原告已比照102年3月及4
月之雙哨管理員服務費每月81,000元之半數計算，自動減
縮僅請求40,500元，故被告此抗辯已不成立。
②電梯煞車保養不確實，未完成基礎之清潔潤滑工作，因
此需更換電梯煞車系統零件48,000元。經查，原告與被告
之管理維護契約服務費原約定88,700元，但因自102年3月
起，被告服務費用無法如數給付，原告僅提供雙哨管理員
服務，102年3月之後，電梯未按期保養，不可歸責於原告
。而被告提出102年11月29日之估價單電梯零件更換工程
估單價，支出費用48,000元；其中由單煞車系統改為雙煞
車系統工程，屬於提高電梯使用安全之增設項目，非屬於
原來電梯保養業務；且單煞車系統變更為雙煞車系統，煞
車片、煞車線圈、煞車器鐵心組件相應需增設配件，亦與
原來電梯保養業務無關；故被告此部分抗辯無理由。
③發電機保養不實，支出33,850元：被告抗辯原告未按時
保養，需維修而支出修理費云云。但依原告提出之發電機
檢查紀錄表，101年11月至102年2月間，均按時保養；
且101年12月11日之檢查紀錄表已顯示「過速指示」「停
機」，102年1月及102年2月之檢查紀錄表均記載「過
速」「停機」；上開檢查紀錄表均依陳報給管理委員會，
足見原告並未怠於委託機電公司保養，未違反與被告所訂
立之管理維護契約。被告雖於102年12月20日委託翔發機
電維修行檢查維修；其中「引擎速度控制器更換」，與原
告負責保養期間發現之「過速」缺失相符，非因原告未落
實保養所造成，不可歸責於原告。而原告負責之保養期間
至102年2月為止，被告於相隔10個月後，再度委託機電行
保養，所列出之機油更換、機油濾清器更換、柴油濾清器
更換、空氣濾清器更換、水箱防銹劑添加，均係保養所需
更換之油料及零組件，亦與原告負責之保養業務無關；故
被告此抗辯亦無理由。
④原告未轉支付101年12月起至102年2月止之垃圾清運
費12,900元：被告雖抗辯原告未轉給付給清潔公司有關清
潔費用，使被告遭追討；但原告主張已於102年10月間給
付，並提出收據為證；被告未能證明102年11月之後，清
潔公司仍繼續向被告追討101年12月至102年2月之清潔費
，故被告此部分抗辯，亦不足採。
（三）綜上所述，原告基於管理維護業務契約之法律關係，請求
被告給付175,452元，及102年9月17日起（即起訴狀繕本
送達之翌日）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權
宣告假執行。
五、訴訟費用：本件訴訟費用額確定為2,100元，依民事訴訟法
第78條，由被告負擔。
中華民國103年4月29日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月29日
書記官