臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第869號
原 告 何冠聖
訴訟代理人 許芳瑞 律師
何堅心
被 告 藍重豐
東風置業股份有限公司
上 一 人
法定代理人 黃逸平
前列二人共同
訴訟代理人 陳益盛 律師
複代理人 林育德
徐永福
石雪卿
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國103年4月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告2人以對訴外人大寬實業股份有限公司及何
堅心之債權，向本院聲請強制執行，經本院以98年度司執字
第44592號受理在案，且就坐落於高雄市○○區0000000
地號土地及坐落於該土地上同段20、2047、21、1123、47、
2046建號(門牌號碼均為高雄市○○區○○路○○號)建物予
以查封並拍賣，然上開1123建號如附圖斜線部分所示建物(
下稱系爭建物)係訴外人 何岡陵 出資建造，嗣訴外人何岡陵
再將系爭建物所有權移轉予原告，原告自得依強制執行法第
15條規定，請求撤銷本院98年度司執字第44592號強制執行
事件就系爭建物之強制執行程序，為此，爰依法提起本件訴
訟等語。並聲明：本院98年度司執字第44592號給付借款強
制執行事件就坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○號及同
段1409地號土地上之同段1123建號(即門牌號碼高雄市○○
區○○路○○號)如附圖所示斜線部分建物、面積80平方公尺
所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠系爭建物與高雄市○○區○○○段○○○○○號建物(下稱1123
號建物)內部相通，並無任何隔間而不具構造上之獨立性，
且無任何對外獨立通道，亦不具有使用上之獨立性，僅為11
23號建物之一部分，不得為獨立所有權客體，再者，1123號
建物為依附同段21號建物所增建，與坐落高雄市○○區○○
○段○○○○○號上之建物，即同段20、2047、21、47、2046建
號等建物合為一棟廠房，整棟廠房僅於47號建物部分有一大
門及側門，故無論系爭建物或1123號建物皆無獨立之對外通
道，則不論系爭建物是否為原告所出資興建，皆屬同段21號
建物所有權人即訴外人大寬實業股份有限公司所有，至於系
爭建物建於他人所有高雄市○○區○○○段○○○○○號土地上
，僅係是否無權占用問題，與系爭建物所有權之歸屬無涉。
1123建號之建物既為21號建物之附加建物，且不具獨立性，
自為21號建物之抵押權效力所及。
㈡原告所提之房屋稅籍證明書備註一已記載：「本資料係由房
屋稅籍記錄表移列，僅供參考，不作產權及他項權利證明之
用」等語，可知房屋稅籍證明書係屬課稅資料，僅供證明課
徵房屋稅之內容，其房屋稅籍之納稅義務人名義，旨在證明
對房屋稅納稅義務之履行，而房屋稅籍設立日期或起課年月
，係表示設立稅籍資料及開始課徵房屋稅之日期，並不作產
權、建築日期或其他證明之用，故系爭建物之房屋稅籍證明
書上納稅義務人姓名雖為原告，亦僅供參考，而無法以此證
明系爭建物為原告所有等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人異議之訴，必就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，始得謂其強制執行之異議權存在，此觀強制執行法
第15條規定自明。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質
權存在情形之一者而言，占有，依民法第940條規定，不過
對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台
上字第721號判例意旨及最高法院58年度台上字第3435號判
決要旨可資參照）。
㈡經查，原告於起訴狀中陳稱系爭建物係原告出資建築，為原
告所有等語(見本院卷第3頁背面)，嗣於102年3月5日
民事準備書㈠狀及本院審理中分別表明系爭建物為訴外人何
岡陵出資建築，後來系爭建物所有權又移轉給原告等語(見
本院卷第61頁、第118頁)，則系爭建物究竟由何人出資建
築，以及原告是否為系爭建物之所有權人，自非無疑。原告
雖提出系爭建物稅籍證明書1紙(見本院卷第8頁)，以資
為系爭建物所有權人之佐證，然房屋稅納稅義務人，並非必
為房屋所有人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之
證明(最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760號
判例要旨參照)，是原告仍應提出其他有利於己之證據，以
證明其就系爭建物具有足以排除強制執行之權利；雖證人吳
盛德於本院審理中證稱：何小姐在大約80年間找伊去興建高
雄市○○區○○路○○號房屋等語(見本院卷第134至137頁
)，然其對於其所興建之房屋後續有無轉手他人等權利歸屬
情形表示不清楚(見本院卷第137頁)，是以該證人之證詞
仍不足以證明原告就系爭建物有何足以排除強制執行之權利
存在；況依原告訴訟代理人何堅心於本院審理中所述：「是
因為稅捐機關要課稅，所以才問我們要向何人課稅，我的兩
個小孩才說要商量一下由何人繳稅」等語(見本院卷第193
頁)，益徵原告之所以登記為系爭建物之納稅義務人，僅因
其經過與家人就系爭建物應以何人作為納稅義務人一事討論
之後，達成以其名義登記為納稅義務人之協議，至於系爭建
物權利之歸屬，則未見其等作成任何協議。又系爭建物乃未
辦理保存登記之建物，自無從依物權法規定以登記方式取得
該建物之所有權，從而，原告空言主張訴外人何岡陵將系爭
建物所有權讓與原告云云，顯難採信。
㈢又查，1123號建物已於99年3月29日辦理查封登記完畢，此
經本院調閱98年度司執字第44592號卷核閱無誤(見本院卷
第203頁)，而系爭建物房屋稅之起課年月為100年1月，
此有系爭建物房屋稅籍證明書在卷可參(見本院卷第200頁
)，原告訴訟代理人何堅心亦當庭表示：系爭建物移轉日期
大約在100年10月26日之前(見本院卷第193頁)，姑不論
原告主張得排除強制執行之權利為何者，然原告等人於系爭
建物遭查封之後始擅自處分之權利，亦因違反查封效力，而
無從據以排除系爭強制執行程序。
㈣綜上，原告無法舉證證明其就系爭建物有何足以排強制執行
之權利存在，則其提起第三人異議之訴，顯非適法，從而，
原告依強制執行法第15條規定請求撤銷本院98年度司執字第
44592號給付借款強制執行事件就坐落高雄市○○區○○○
段○○○○○○○號及同段1409地號土地上之同段1123建號(即
門牌號碼高雄市○○區○○路○○號)如附圖所示斜線部分建
物(面積80平方公尺)所為之強制執行程序，並無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月29日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官吳慕瑩