臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第345號
原 告 沈輝
訴訟代理人 沈彥博
林秀玉
被 告 蘇清山
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，經本院於民國106
年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地上如附圖所示679
（1）地號部分面積1.58平方公尺之地上物，及坐落臺南市○○
區○○段○○○○號土地上如附圖所示623（1）地號部分面積9.8平
方公尺之地上物，均拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體
共有人。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應
以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。查，原告
於訴訟進行中，以書狀撤回起訴狀中被告 蘇合 、 蘇清湶 、蘇
清福、 蘇水木 、 蘇秀珠 、 林陳金砂 、 蘇王秀娥 、 蘇何美宸 部
分。是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院
毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照
，合先敘明。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加
他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款定有明文。本件原告請求判決「請求判令
被告蘇合等應將坐落於臺南市○○區○○段○○○○○○○○號占
用部分（如附圖紅色部分），面積約20平方公尺（實際面積
實測後補正）之地上物拆除，將土地交還予原告及其他共有
人。」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更欲請求
拆除部分之聲明為「請求被告蘇清山拆除如白河地政事務所
民國（下同）105年11月16日複丈成果圖所示11.38平方公尺
（679地號為1.58平方公尺、623地號為9.8平方公尺）部分
。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（下分別
稱系爭623號地、系爭678號地、系爭679號地）係原告及訴
外人 沈誥 、 沈張麗珠 所共有，惟被告蘇清山所有之臺南市○
○區○○段○○○○號之部分建物如白河地政事務所複丈日期
105年11月16日之土地複丈成果圖（下稱附圖）所示679（1
）地號部分占用系爭679號地1.58平方公尺、623（1）地號
部分占用系爭623號地9.8平方公尺，前述之地上物（下稱系
爭地上物）無權占用系爭623號地與系爭679號地，是原告爰
依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，提起本
訴等語。
㈡、並聲明如主文第一項所示。
三、被告抗辯則以：系爭地上物並無越界，若有越界就會拆除。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全
部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有
人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有
明文。次按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。
被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能
證明，則應認原告之請求為有理由。」（最高法院72年台上
字第1552號裁判要旨參照）。
㈡、經查，原告主張上揭事實，業據提出系爭623號地及系爭679
號地之土地登記簿謄本、系爭地上物之建物登記謄本等件為
證，復經本院會同兩造及臺南市白河地政事務所測量人員至
現場勘測後，製有勘驗筆錄及臺南市白河地政事務所複丈日
期105年11月16日之土地複丈成果圖即附圖可資相佐，是系
爭地上物占有系爭623號地與系爭679號地如附圖所示之事實
，堪予認定。依上說明，被告自應就其所有之系爭地上物占
有系爭土地，係有正當權源之事實負舉證之責，然被告僅空
言辯稱系爭地上物並未占用系爭623號地與系爭679號地，並
未提出任何證據以實其說，是被告之抗辯，尚難憑採。
㈢、從而，原告本於民法第767條第1項及第821條之規定，訴請
被告拆除如附圖所示之679（1）地號占用系爭679號地1.58
平方公尺部分地上物、623（1）地號占用系爭623號地9.8平
方公尺部分之地上物，並返還占用之土地予原告及其他共有
人，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6350元（即第一審
裁判費1550元、土地複丈費用4800元），而原告之請求為有
理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二
項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本
案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，
附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國106年1月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月23日
書記官曹瓊文