臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3343號
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
訴訟代理人 吳美瑩
複 代理人 俞欣潔
被 告 合誼工業有限公司
法定代理人 王麗玲
被 告 陳秋西
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國106年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告合誼工業有限公司應給付原告新臺幣貳萬零肆佰玖拾伍元，
及其中新臺幣壹萬參仟陸佰壹拾伍元部分，自民國一百零六年八
月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，及
其中新臺幣壹仟零捌拾元部分，自民國一百零六年八月三十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告合誼工業有限公司負擔百分之三十
九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告合誼工業有限公司如以新臺幣貳
萬零肆佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造間簽訂租機契約書第5條第1項
，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第4頁），本院
自有管轄權。
二、被告合誼工業有限公司（下稱合誼公司）經受合法通知，無
正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告合誼公司與伊於民國（下同）102年11月25
日簽訂租機契約書（下稱系爭契約），依約被告合誼公司承
租伊RICOH/M-RC-MPC2051數位彩色影印機乙臺（下稱系爭租
賃物），租賃期間自102年12月1日起至106年11月30日止
，每月租金新臺幣（下同）2,900元，並約定由伊提供系爭
租賃物之供應品及維護保養服務，被告合誼公司按月依影印
張數給付計張費用。系爭租賃物已依約所約定存放處所交付
，惟被告合誼公司自系爭契約第32期起未依約給付租金及計
張費用，迄今積欠第32期至35期已到期租金13,615元、剩餘
期數13期違約金37,700元（2,900元×13），及購買影印紙
費用1,080元，迭經催討未果，而提前終止系爭契約。被告
陳秋西為被告合誼公司當時負責人，依約應連帶負責，爰依
系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告52,395元，及其中51,315元自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，其中1,08
0元部份，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告合誼公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、被告陳秋西則以：伊於103年間即不再擔任被告合誼公司負
責人，並未參與任何經營職務，原告之請求為無理由等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
㈠按系爭契約第4條第3項：「本契約期滿或提前終止時，承
租人應繳清已到期未繳租費…」，第5條第1項：「…承租
人遲延給付租費，應自原應付款日次日起至實際付款日止按
日以年息8％加計遲延利息。」有系爭契約在卷可稽（見本
院卷第4頁）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、
第203條有明文。查原告主張被告合誼公司向其承租系爭租
賃物，未依約給付租金及影印紙費用，且系爭契約已合法終
止等情實，業據提出與其所述相符系爭契約、租機標的物交
付驗收證明書、電子發票證明聯、郵局存證信函及出貨單等
影本在卷可按（見本院卷第4至10頁），被告合誼公司既受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第
2項、第280條第3項、第1項規定，即視同自認原告之主
張，應認原告之主張為真實。是原告請求被告合誼公司給付
未付租金13,615元及影印紙費用1,080元，即屬有據。另依
前開約定，原告請求被告給付積欠租金13,615元，應自起訴
狀繕本送達翌日即106年8月31日起（見本院卷第14頁）至
清償日止，按週年利率8％計付遲延利息；影印紙費用1,08
0元，自106年8月31日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5％計算之利息，亦屬有據。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條著有明文。違約金之酌減是否相當須依一般客觀事實
、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而
債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額
（最高法院49年臺上字第807號、79年臺上字第1915號判例
意旨可資參照）。又約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年臺上字第1612號判例意旨
亦可資參照）。查被告合誼公司未依約支付租金及計張費用
，系爭契約經原告合法終止等情，已如前述，依系爭契約第
4條第2項約定：「本契約因可歸責於承租人之事由而終止
時，承租人並應支付終止前12期平均租費6倍金額或未到期
租費總額（孰高者為準）之違約金予出租人。」等語，原告
請求被告給付相當於未到期租金總額之違約金37,700元固屬
有據，惟本院審酌原告因被告遲延支付租金所受損害、所失
利益，通常為該租金轉借他人後之利息收入或轉作他項投資
之收益，然目前社會經濟處於存款低利率之狀況，且原告尚
有經營出租同一型號非新品租賃物之業務，取回系爭租賃物
後仍可再行出租等情，並斟酌原告已取回租賃物，而認其依
系爭契約約定得請求違約金數額顯屬過高，應予酌減為2期
即5,800元（2,900×2）為適當。
㈢次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文
。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預
定性之違約金（最高法院62年臺上字第1394號判例、90年度
臺上字第1754號判決意旨參照）。查原告與被告合誼公司既
未約定違約金性質，觀諸兩造約定內容並參酌前開條文、判
例及判決意旨，該違約金即應視為損害賠償總額預定性之違
約金，是關於違約金部分，原告不得更請求遲延利息賠償其
損害，該部分之請求即屬無據，應予駁回。
㈣按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人
擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，
民法第753條之1定有明文。故擔任法人董事、監察人或其
他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，在董監改選後免
除其保證責任，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。
查原告雖主張：依系爭契約第5條第1項：「承租人如為法
人、非法人團體、合夥，其依本契約所生之債務，負責人同
意連帶負責。」被告陳秋西應就被告合誼公司所生債務負連
帶清償之責等語；然被告陳秋西到庭抗辯：「我之前有擔任
公司負責人，所以才是連帶保證人，公司有向原告租影印機
，我在103年間就已經換人當負責人了，…現在換股東王麗
玲擔任負責人，…我已經退出這家公司，並沒有參與任何的
經營業務，原告公司之前每月都有派師傅去維修機器，應該
知道被告公司的負責人早就更換。」等語（見本院卷第36頁
），並提出被告陳秋西與 吳尚臻 於103年2月18日簽訂切結
書與同意書，立切結書人王麗玲、吳尚臻等於103年8月20
日簽訂切結書在卷可按（見本院卷第38至39頁），復審酌在
卷之被告合誼公司變更登記表，最近一次變更登記之日為10
5年7月20日，此時負責人即非被告陳秋西，而是王麗玲等
情（見本院卷第17至18頁）。足徵被告陳秋西抗辯於債務發
生時已非被告合誼公司之負責人等情，堪信為真。是原告請
求被告陳秋西連帶給付部分，洵非有據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張被告合誼公司應給付20,495元（13,615
＋5,800＋1,080），及其中13,615元部份，自106年8月
31日起至清償日止，按週年利率8％計算之利息，其中1,08
0元之部份，自106年8月31日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部份之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告其餘假
執行之聲請，因受敗訴判決駁回而失所附麗，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月15日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月15日
書記官許博為