臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第299號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 曾愉婷
被 告 黃文圳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰肆拾壹元，及其中新臺幣柒
萬捌仟捌佰元自民國九十四年九月十五日起至民國一○四年八月
三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年
九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年7月30日向原告前身大眾商業銀
行股份有限公司（下稱大眾銀行，該行於106年1月17日與
原告金融合併，以原告為存續銀行，並概括承受大眾銀行之
營業及資產負債）申辦現金卡，經原告發給限額為新臺幣（
下同）8萬元、卡號為00000000000000之現金卡（下稱系爭
現金卡）供被告刷卡動支借款，雙方約定被告應按月遵期清
償當期最低應繳金額，餘款則按年息18.25%計算循環利息，
如有一期未還，視為全部到期，並改依年息20%計算遲延利
息（下稱系爭現金卡契約，俟104年9月1日銀行法第47條
之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息利率為年息15%
）。詎被告自94年8月23日起未依約還款，截至94年9月14
日止尚積欠消費款78,800元，及自94年8月22日起至94年8
月24日止已發生之利息1,141元，合計79,941元（下稱系爭
欠款），迭經催討，均無結果，為此爰依系爭現金卡契約及
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文
第1項所示（見本院卷第20頁、第31頁背面）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、
客戶往來交易明細、系爭現金卡交易明細、金融機構合併案
公告、被告最新戶籍資料為憑（見本院卷第8至9、4至7
、22至29、11、10頁）。而被告最後一次於94年8月22日繳
款1,600元，經抵充發生於00年0月00日以前之利息1,295
元、本金305元後，尚餘欠本金78,400元，經加計被告於94
年9月14日新增消費款400元，及自94年8月22日起至94年
8月24日止已發生之利息1,141元，合計79,941元等情，經
原告具狀計算綦詳（見本院卷第20頁），核與客戶往來交易
明細、系爭現金卡交易明細記載相符（見本院卷第4至7、
22至29頁），應認實在。從而，原告依系爭現金卡契約及消
費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年3月31日
書記官蔡妮君