臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第239號
原 告 元大商業銀行股有限公司
法定代理人 翁健
訴訟代理人 方珮羚
被 告 林貴 瑱
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟玖佰肆拾玖元，及其中新臺幣捌
萬捌仟柒佰元自民國九十四年三月二十六日起至民國一○四年八
月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國一○四
年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告之法定代理人原為 范志強 ，嗣於民國109年11月16日變
更為翁健，經其聲明承受訴訟，有公司變更登記表、聲明承
受訴訟狀為憑（見本院卷第18、43頁），於法並無不合，應
予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國91年12月9日向訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，經原告發給限
額為新臺幣（下同）9萬元、卡號為000000000000000之現
金卡（下稱系爭現金卡）供被告刷卡動支借款，雙方約定被
告應按月遵期清償當期最低應繳金額，餘款則按年息18.25%
計算循環利息，如有一期未還，視為全部到期，並改依年息
20%計算遲延利息（下稱系爭現金卡契約，俟104年9月1
日銀行法第47條之1第2項規定施行之日起，依法減縮計息
利率為年息15%）。詎被告自94年3月22日起未依約還款，
截至94年3月25日止尚積欠消費款88,700元，及自94年3月
21日起至94年3月22日止已發生之利息1,249元，合計89,9
49元（下稱系爭欠款）。而大眾銀行於106年1月17日與原
告合併後，以原告為存續銀行，並概括承受大眾銀行之營業
及資產負債，上情經依金融機構合併法公告周知，被告應即
向原告清償系爭欠款，惟迭經催討，均無結果，為此爰依系
爭現金卡契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示（見本院卷第33頁、第41頁背面
）。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之前開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、
借戶明細、客戶往來交易明細、系爭現金卡交易明細、金融
機構合併案公告為憑（見本院卷第9至10、4、5至8、35
至36、11頁），本院復依職權調取被告之最新戶籍資料，核
閱無訛（見本院卷第14頁）。而被告最後一次於94年3月21
日繳款1,800元，經抵充發生於00年0月00日以前之利息1,
000元、本金800元後，尚餘欠本金88,200元，再加計被告
於94年3月25日新增消費款500元，及自94年3月21日起至
94年3月22日止已發生之透支息1,249元後，共積欠89,949
元等情，經原告具狀計算綦詳（見本院卷第33頁），核與客
戶往來交易明細、系爭現金卡交易明細記載相符（見本院卷
第5至8、35至36頁），應認實在。從而，原告依系爭現金
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年3月31日
書記官蔡妮君