中壢簡易庭104年度壢小字第151號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　104年度壢小字第151號
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　 郭永宗
訴訟代理人　 許世麟
被　　　告　 呂崇誌
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國104年6月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟元，及自民國一百零三年十二月
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查，本件原告原起訴時聲明為「
被告應給付原告新臺幣（下同）77,000元，及自民國103年
7月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」嗣於10
4年6月1日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原
告77,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於102年7月1日起委託原告提供保全服務
，雙方簽有系統保全服務定型化契約書1紙（下稱系爭契約
），約定服務期間為36個月，每期（年）服務費用為31,50
0元，即每月之費用為2,625元，雙方就原告所裝設之保全
系統驗收完成後，開始計算服務期間並收取保全費用，同時
並簽有良福保全系統開通通報書1紙、遠端錄影（網路保全
）服務協議書1紙（下稱系爭協議書）。詎料，被告自103
年7月1日起即違約未支付服務費用，至105年6月30日為
止，已積欠24個月服務費共63,000元未為支付。另依系爭契
約第22條、系爭協議書第14條之約定，被告如有中途毀約，
伊得 向被告請求給付未付之款項、施工費及賠償網路保全設
備、架設成本，是原告得請求被告支付服務費63,000元、安
裝費6,000元、網路保全架設成本8,000元，總計為77,000
元（計算式：63,000元＋6,000元＋8,000元＝77,000元）
，原告屢次催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭契約及
系爭協議書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告77,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之契約首頁、
系統保全服務定型化契約書、修訂條約協議書、良福保全系
統開通通報書、疊機協議書、遠端錄影（網路保全）服務協
議書、客戶系統安裝費用明細等件為證（見臺灣臺北地方法
院103年度北小字第3254號民事卷宗，下稱北院3254號卷，
第4頁至第16頁；本院卷第15頁至第16頁），且被告經相當
時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條分別定有明文。查，本件起訴狀繕本係於103年12月
1日寄存於桃園市政府警察局桃園分局清溪派出所，有送達
證書附卷可稽（見北院3254號卷第31頁），依民事訴訟法第
138條第2項規定，該寄存送達自103年12月1日起，經10
日即103年12月11日發生送達效力，並對被告生催告之效力
，依照前開法律規定，被告應負遲延責任。原告自得請求被
告自起訴狀繕本送達之翌日起，依法定利率即年息5％計付
遲延利息。
五、綜上所述，原告自得依系爭契約第22條及系爭協議書第14條
約定，請求被告給付其所積欠服務費63,000元、安裝費6,00
0元、網路保全架設成本8,000元，計為77,000元（計算式
：63,000元＋6,000元＋8,000元＝77,000元）。從而，原
告請求被告給付77,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即
103年12月12日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之
判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依民事訴訟法第436條
之20規定，仍由本院依職權宣告之。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年7月13日
中壢簡易庭法官吳軍良
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。