臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第878號
原 告 范菁苓
訴訟代理人 劉哲彰
被 告 曾展欽
訴訟代理人 陳郁如
王琳雯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國104年6
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如臺灣桃園地方法院一○三年度司票字
第五二八二號民事裁定所示如附表之本票，對原告之本票債權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；
又按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上
字第1031號判例可資參照。本件被告持有原告與訴外人劉哲
彰所共同簽發，如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），
向本院聲請准予強制執行，並經本院以103年度司票字第52
82號本票裁定案件准許在案，是系爭本票確實由被告持有並
主張權利，惟原告否認系爭本票之債權存在，顯然兩造就系
爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私
法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件
確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明：確認被告持有以原告
為發票人，附表所示之本票二張債權不存在。嗣於104年6
月24日本院審理時變更聲明為：確認被告持有以原告為發票
人，如臺灣桃園地方法院103年度司票字第5282號本票裁定
附表所載之本票二張，本票債權不存在。經核其請求之基礎
事實同一，依前揭法條規定，尚無不符，自應准許，合先敘
明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告執以原告與劉哲彰為共同發票人，如附表所
示之本票2張（下稱系爭本票）並進而聲請本票准予強制執
行之民事裁定，經本院於103年8月13日以103年度司票字
第5282號民事裁定准許在案。惟系爭本票並非原告所簽發，
顯係他人偽造，原告自不需負擔系爭本票債務，爰依法提起
本件訴訟，並聲明：確認被告持有以原告為發票人，如臺灣
桃園地方法院103年度司票字第5282號本票裁定附表所載之
本票二張，本票債權不存在。
二、被告則以：系爭本票係劉哲彰向伊借款，被告請劉哲彰簽立
本票，並找一位連帶保證人，後來劉哲彰拿系爭本票給伊時
，上面就有原告的簽名等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告持有系爭本票，經本院以103年度司票字第5282號本票
裁定案件准予強制執行之事實，經本院依職權調取上開本票
裁定案件卷宗核閱無誤，堪信屬實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，
即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票
據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事
人主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文
之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利人
有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名及
印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因
證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至
該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據
債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條規
定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判例意旨參
照）。本件原告否認被告持有以原告名義簽發之系爭本票上
簽名之真正，揆諸前開說明，關於系爭本票上簽名之真正自
應由被告負舉證之責。
㈢查經本院將系爭本票上「范菁苓」二處簽名筆跡（附表編號
1本票為甲1類、附表編號2本票為甲2類）與原告當庭書
寫姓名之筆跡、103年8月22日起訴狀、第一商業銀行存款
印鑑卡及存款相關服務性業務申請書暨約定書、郵政存簿儲
金立帳申請書、學習表現通知單、學生聯絡簿及家庭聯絡簿
上原告簽名筆跡原件（下合稱乙類文件），經本院囑託法務
部調查局鑑定，比對說明認甲1、甲2類筆跡均與乙類筆跡
之結構佈局、態勢神韻不符；甲1、甲2類筆跡均與乙類筆
跡之書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、筆序等筆
劃細部特徵）不同；鑑定結果：甲1、甲2類筆跡均與乙類
筆跡筆劃特徵不同，此有法務部調查局104年4月8日調科
貳字第00000000000號函附問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷
可稽（見本院卷第41至43頁），足徵系爭本票上之簽名並非
由原告所簽，準此，原告主張系爭本票為他人所偽造，其無
庸負票據責任等語，洵屬可採。
四、從而，被告既未能舉證證明系爭本票上「范菁苓」之簽名為
原告所簽，原告就系爭本票自不負票據責任，故原告訴請確
認被告所持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年7月13日
中壢簡易庭法官王星富
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官劉彩華
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│本票號碼│發票日│票面金額│到期日│
││││（新臺幣）││
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│01│TH182018│101年5月17日│80,000元│101年6月15日│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┤
│02│TH182039│101年6月19日│20,000元│101年7月18日│
└──┴────┴──────┴─────┴───────┘