臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第5號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 張聖忠
盧治宇
被 告 李祐銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年度6月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟叁佰零捌元，及自民國一百
零四年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告給
付原告新臺幣（下同）292,872元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本
院審理中將其聲明變更為：被告應給付原告266,308元，並
自起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102年9月15日16時許，駕駛車牌號
碼為000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛），行經桃園市
○○區○○路與復華街口，因有未保持安全距離之過失，自
後方撞擊訴外人 李雨濃 駕駛，原告所承保之ABF-1503號自用
小客車（下稱原告承保車輛），造成原告承保車輛毀損，維
修金額共計266,308元（含工資39,200元、烤漆32,000元、
零件經折舊後為195,108元），原告已依保險契約賠付，並
取得對被告之損害賠償請求權，為此，爰依侵權行為損害賠
償及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告266,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之交通事故當
事人登記聯單、現場圖、行車執照、福祐汽車股份有限公司
估價單、照片、統一發票、折舊計算表等件為證，本院並依
職權向桃園市政府警察局調取本件事故之道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、警詢筆錄、
照片等核閱無誤，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認
，故堪信原告主張之事實為真實。
四、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文。次按因
故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第
1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條規定甚明。經查，被告於事故當日18時於桃園市
政府警察局交通大隊中壢分隊警詢時表示：「當時我手機響
，我看了一下手機，沒有注意到前方停等紅燈的車輛，煞車
不及就撞上…（問：交通事故如何發生？）」（見本院卷第
33頁），且依道路交通事故調查報告（一）及現場照片觀之
，車禍當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無
障礙物、且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，被
告竟因查看手機而未保持安全間隔，致與原告承保車輛發生
碰撞，並造成原告承保車輛受損，其有過失甚明，兩者間並
具相當因果關係，亦可認定。
五、次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減
少之價額，為民法第196條所明定。所謂其物因毀損所減少
之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為
限，最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參照。
本件原告承保車輛之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，
則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」。查原告車輛係102年6月出廠
，因本件車禍所生修理費用中，零件費用為222,472元、工
資為39,200元、烤漆費用32,000元，有福祐汽車股份有限公
司估價單在卷足憑（見本院卷第8頁至第15頁），其出廠日
至事故發生之102年9月15日止，折舊年數為0年4月，依
前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為195,108元（計算
式如附表所示），加計工資39,200元、烤漆費用32,000元，
原告車輛之必要修理費用即被告應賠償之金額應為266,308
元【計算式：195,108元（零件費用）＋39,200元（工資）
＋32,000元（烤漆費用）＝266,308元】。至訴外人李雨
濃雖與被告於102年9月25日達成和解，有和解書1份在卷
可考（見本院卷第67頁），惟觀該和解書之內容係針對原告
承保車輛之新車折舊費用達成和解，不包含車損修理費用，
是該和解書並不影響原告本件請求被告給付原告承保車輛之
維修費用，附此敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其
給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於104年4月21日
送達被告所在之桃園看守所（見本院卷第100頁），則被告
應於翌日即104年4月22日起負遲延責任。
七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告266,308元及自104年4月22日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
九、本件訴訟費用確定為3,200元，依照民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年7月13日
中壢簡易庭法官程耀樑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月14日
書記官林珈文
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值222,472×0.369×(4/12)=27,364
第1年折舊後價值222,472-27,364=195,108