宣 示 判 決 筆 錄
103年度北簡字第8700號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 陳華宗
訴訟代理人 江鴻璿
邱瀚霆
呂懿書
被 告 傅裕隆
上列當事人間103年度北簡字第8700號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國104年6月29日言詞辯論終結，同年7月13日下午5時在
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員
如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰叁拾元，及自民國九十
七年八月四日起至清償日止，按年息百分之十九點九七計算之利
息。
訴訟費用新本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所援用
之證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必
要，附此敘明。臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔十分之六，餘由
原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟柒佰叁拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時之法定代理人為 簡明仁 ，訴訟中變更為陳華
宗，有原告變更登記表可按，並經其具狀聲明承受訴訟（見
本院卷第55-57頁），核無不合，應予准許。
二、原告主張被告前於民國93年10月5日向荷商荷蘭銀行（下稱
荷蘭銀行）申辦0000000000000000信用卡消費使用，約定循
環信用利息按年息分之19.71計算。嗣被告以上開信用卡額
度分別於93年10月18日、94年7月13日、94年12月2日及95年
6月16日先後依序向荷蘭銀行申辦新臺幣（下同）25萬元、
55,000元、42,000元、58,000元之預借現金，合計4筆共
405,000元，均匯入被告開設之台北富邦商業銀行股份有限
公司永春分行（下稱台北富邦銀行永春分行，合併前為台北
銀行）000000000000號帳戶內，並計入上開信用卡帳款按月
分期攤還。惟被告自96年2月起因不能按期付款而視為全部
到期，其間雖經協議還款方案，被告嗣後仍行毀諾，迄至97
年8月3日止，尚積欠荷蘭銀行159,730元及自97年8月4日起
至清償日止按年息百分之19.97計算之利息。嗣荷蘭銀行在
臺灣之資產、負債及營業，於99年4月17日由澳商澳洲紐西
蘭銀行集團股份有限公司臺北分公司（現更名為澳商澳盛銀
行集團股份有限公司，下稱澳盛銀行）承受，澳盛銀行復於
101年6月29日將對被告之上開信用卡帳款債權依金融機構合
併法規定讓與予伊等情，為此爰本於債權讓與及信用卡契約
之約定，聲明：被告應給付原告159,730元及自97年8月4日
起至清償日止按年息百分之19.97計算之利息。（原告原起
訴聲明為請求給付274,340元及其中162,531元自101年2月1
日起至清償日止按年息百分之19.97計算之利息，嗣經變更
減縮聲明如上〈見本院卷第12、50頁〉，核並未變更訴訟標
的，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條
第1項第3款規定，應予准許）
三、被告則以：伊前有向荷蘭銀行申辦信用卡，並有預借現金之
額度，惟伊並未向荷蘭銀行申請4筆405,000元之預借現金，
原告提出之信用卡消費明細帳單尚有不實，縱認伊有申辦預
借現金，伊亦已清償完畢等語，資為抗辯。聲明：原告之訴
駁回。
四、查原告於93年10月5日向荷蘭銀行申辦信用卡消費使用，嗣
荷蘭銀行在臺灣之資產、負債及營業於99年4月17日由澳盛
銀行承受，澳盛銀行復於101年6月29日將對被告之信用卡帳
款債權依金融機構合併法規定讓與予原告之事實，有原告提
出之荷蘭銀行信用卡申請表、行政院金融監督管理委員會准
予承受及准予更名函、債權讓與證明書、債權讓與新聞紙公
告（見本院103年度司促字第15410號支付命令卷）、荷蘭銀
行信用卡約定條款（見本院卷第90-91頁）等件為證，並為
被告所不爭。原告主張被告於93年10月18日、94年7月13日
、94年12月2日及95年6月16日先後依序向荷蘭銀行申辦25萬
元、55,000元、42,000元、58,000元之預借現金，合計4筆
共405,000元，並計入信用卡帳款按月分期攤還，現尚積欠
本金159,730元及約定利息未還等情，被告則否認有何上揭
405,000元預借現金情事等語置辯。經查：
㈠依原告提出之荷蘭銀行信用卡消費明細帳單所示，被告於93
年11月4日帳單、94年8月4日帳單、94年12月4日帳單、95年
7月4日帳單（依序見本院卷第22、24、25、27頁）均有「信
用貸款期付金第1期」之分期入帳金額，可見被告應有申辦4
筆預借現金之情形，被告雖否認有何申辦受領4筆共405,000
元預借現金之情事，惟經本院向台北富邦銀行永春分行調取
被告開設之000000000000號帳戶往來交易明細結果，被告上
開帳戶確有於93年10月18日、94年7月13日、94年12月2日及
95年6月16日先後由荷蘭銀行匯入信用貸款25萬元、55,000
元、42,000元、58,000元之情形，有台北富邦銀行永春分行
104年3月20日北富銀永春字第0000000000號函及104年5月23
日北富銀永春字第0000000000號函並所附之上開帳戶歷史對
帳單可憑（見本院卷第74-79頁，第99-100頁），核與上開
信用卡消費明細帳單所載相符，足認被告確有申辦受領4筆
共405,000元預借現金之事實存在，被告空言否認上開4筆預
借現金之借款存在及抗辯原告提出信用卡消費明細帳單為不
實云云，自不足採。
㈡被告嗣雖又抗辯伊已將上開預借現金之借款全部清償完畢云
云，惟並未提出任何積極證據以實其說，其空言所辯自不足
據。另被告雖抗辯伊信用卡預借現金額度僅有25萬元，不可
能借入405,000元，惟上開預借現金借款係計入信用卡額度
，並自次月起按月分期攤還，且該4筆預借現金係於近2年中
先後分次所借，於先前借款已分期部分攤還後，在信用額度
內所陸續出借，已據原告所指明，況現被告所積欠之本金計
算至97年4月僅有159,730元，有原告提出之債權計算表可按
（見本院卷第51-52頁），亦未逾被告信用額度，被告所辯
自不足採。又原告自96年2月起因不能按期攤還付款而視為
全部到期，96年3月之信用卡帳款因全部視為到期而併列其
餘原未到期預借現金款項致有增加，被告嗣與荷蘭銀行協議
還款方案，荷蘭銀行因而將被告原信用卡號碼由原有000000
0000000000號，變更為00000000××××6050號，以作為逾
期協商戶後續入帳之辨識，實屬同一債權，已據原告指明在
案（見本院卷第44頁），並有96年2月4日及96年3月4日信用
卡帳單可按（見本院卷第45-46頁），被告徒以原告提出之
96年2月4日及96年3月4信用卡帳單之卡號尚有不同，且前後
二帳單金額差異過大，即指原告信用卡帳單之債權不實云云
，自不足採。
五、綜上所述，原告本於債權讓與及信用卡契約之約定，請求被
告給付159,730元及自97年8月4日起至清償日止按年息百分
之19.97計算之約定利息（見本院卷第91頁約定條款），為
有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及所舉證據，經斟酌後核
與判決結果不生影響，無再予一一證述之必要，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺北簡易庭
書記官陳香伶
法官朱耀平
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官陳香伶
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費2,980元
合計2,980元
（附註：原告因減縮聲明而撤回部分起訴之裁判費，依民事訴訟
法第83條第1項前段規定，應由其負擔該部分之裁判費）