臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第1132號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
複代理人 楊豐隆
被 告 周仕豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國104年6月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月15日20時45分許，駕駛車號
0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），在台北市○○街○○
巷○○弄○號前，因倒車未注意車後狀況，致撞及停於後方原
告承保訴外人 袁瑾 所有由訴外人 袁子軒 駕駛之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭B車）之右前車頭，致系爭B車受有
損害，原告以新臺幣（下同）14,350元將其修復，被告因侵
權行為應賠償該必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原
告14,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：伊當時是正常停放系爭A車，沒有撞到系爭B車。
系爭B車是黑色的，系爭A車是銀色的，警方有對系爭A車採
證後，也沒有表示系爭A車有撞到系爭B車等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條雖定有明文。
然本件原告主張：被告駕駛系爭A車撞及系爭B車，應賠償系
爭B車修理費14,350元云云，為被告所否認，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。本件原告
主張：被告於102年3月15日20時45分許，駕駛系爭A車，倒
車時撞及停於後方之系爭B車云云，為被告所否認，原告自
應就其主張：被告所駕駛之系爭A車，於上開時地碰撞系爭B
車之有利於己之事實，負舉證之責。
㈡惟查，原告主張被告駕駛系爭A車於102年3月15日20時45分
許，倒車時碰撞當時停於後方之系爭B車云云，固據原告提
出查核單、行車執照、受損照片、當事人登記聯單、統一發
票、估價單、賠款滿意書等件為證（見本院卷第6至13頁）
，然上開證據僅能證明系爭B車曾受損而申請保險理賠，尚
不足以證明系爭A車於上開時地有碰撞系爭B車之情形（見本
院卷第6至13頁）。另本院向臺北市政府警察局交通警察大
隊調取之交通事故資料（見本院卷第20至30頁），亦不足以
確切證明系爭A車於上開時地有碰撞系爭B車之情形。另參以
系爭B車駕駛人袁子軒於交通事故談話紀錄表中對事發經過
之描述：「當時我車沿通化街東向西於20時45分停於肇事處
約20時53分左右至肇事處移車時因我前方一部0955-ES小貨
車停車位置距離我車位置很近，當下我有檢查我車左前方無
異狀，隨後我將車移出停車位置，然後向西行駛約10公尺再
下車檢查發現我車右前車頭有被擦撞痕跡且附著銀白色漆，
我隨即於20時55分左右打電話報警處理。…當時忘記車輛有
保險所以就未處理，後來想起車輛有保險所以才又報警處理
。」、「我是等對方小貨車先移走後再將車輛移出。」，則
據系爭B車駕駛人袁子軒之陳述，袁子軒於20時53分移車前
有檢查系爭B車左前方無異狀後隨即駛出約10公尺後再檢查
發現右前車頭有擦痕，而於20時55分報警，袁子軒在現場檢
查、移車、再檢查、報警等全程之時間僅短短兩分鐘，但系
爭B車駕駛人袁子軒又稱其係在系爭A車先開走後其才將系爭
B車移出，系爭A車既已先移出，袁子軒應可在其移車前輕易
地檢查系爭B車右前車頭，袁子軒卻移車並行駛約10公尺後
才檢查其車，與常情不合，而倘若在系爭A車移出後又有其
他車輛再停入致袁子軒在其移車前無法檢查系爭B車右前車
頭，則系爭B車右前車頭之擦痕亦可能與該其他車輛有關，
且原告又自承系爭B車駕駛人袁子軒，在被告將系爭A車停入
及開出停車位時都沒有在場目擊（見本院卷第47頁），原告
復未能另行確切舉證證明系爭A車於上開時地有碰撞系爭B車
，自難認系爭A車於上開時地有碰撞系爭B車之情形，堪認與
民法第184條第1項前段、第196條之規定不符。是原告依民
法第184條第1項前段、第196條之規定，請求被告賠償原告
系爭B車之修復費用，洵屬無據，不應准許。
四、從而，原告請求被告給付14,350元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國104年7月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。