臺灣士林地方法院小額民事訴訟判決 104年度湖小字第1022號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 李怡萱
羅天君
被 告 陳榮傳
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國105年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零陸佰捌拾肆元，及自民國一百零四
年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹仟肆佰貳拾元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）11,511元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
二、事實摘要：被告於民國103年1月24日14時許，駕駛車牌號
碼000-00自用小客計程車，沿臺北市○○區市○○道○段由
西往東方向行駛，途經該路段第182號電桿處，因未注意車
前狀況並保持安全距離，自後撞及同向前方由原告承保張盈
潔所有、 陳世彥 駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱
系爭車輛）後車尾，原告賠付修復費11,511元後，依侵權行
為及保險代位之法律關係，訴請判命被告賠償並加給法定利
息。
三、法院判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地因未注意車前狀況並保持安全距
離，不慎撞損原告承保之系爭車輛，原告已賠付修復費之事
實，業據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、車
損照片、估價單、統一發票、汽車險賠款書為證，且有本院
調取之本件交通事故相關調查資料（含警方到場查證後並由
事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、事故現場
照片）在卷可佐，且被告就發生本件車禍事故之責任應由其
負責復不爭執（詳104年11月25日言詞辯論筆錄），是堪認
原告主張之上開事實為真正。又被告既有過失，因此致原告
承保之車受損，自應負損害賠償責任。惟按物被毀損時，被
害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既
以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除
折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法
每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛
為102年3月出廠，距案發時間103年1月24日，已11月，
更換零件之折舊額為827元【殘價=取得成本÷（耐用年數
+1）即5,411÷（5+1）=902（元以下四捨五入，下同）；
折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，即（5,411
-902）×0.2×11/12=827】，扣除折舊後之零件費為4,584
元（即5,411-827=4,584），再與工資2,600元、烤漆3,500
元合計，原告得請求之修繕費共10,684元（即4,584+2,600
+3,500=10,684）。
㈡至被告雖辯稱原告請求之修復費用過高，殊欠合理云云，然
經證人 林家弘 （裕益汽車股份有限公司士林服務廠修車技師
，即卷附估價單之填表人及實際負責修繕系爭車輛者）到庭
具結後證稱：本件車禍發生當日，車主和撞他車之計程車司
機（按：即被告）一起前來車廠，要求就系爭車輛之修繕進
行估價，依其觀察車損狀況，當時後車箱下拉板腳座斷掉，
拔不起來，要直接換掉，另外後保桿本來就是黑色塑材，沒
有其他烤漆，一磨損就要換掉等語。核上開證人所述除經具
結、證人應無甘冒偽證罪責為虛偽證述之動機外，上開所述
經本院對照系爭車輛受損照片、修繕項目表，要無不合理之
處，堪可採信，另本院已扣除零件部分之合理折舊額（詳如
前述），故被告辯稱原告請求之修復費用過高云云，並無可
採。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償
10,684元，及加給自起訴狀送達翌日即104年11月5日起至
清償日止，按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，核
屬正當，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。本件
係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假
執行；並確定訴訟費用額為1,530元（第一審裁判費1,000
元、證人旅費530元），其中1,420元應由被告負擔，餘由
原告負擔。
中華民國105年1月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與訴訟資
料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕
本）。
中華民國105年1月20日
書記官藍琪