臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第756號
原 告 洪其安
被 告 陳仁綸
上列當事人間損害賠償事件，由刑事庭移送前來，經本院於民國
104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰元，及自民國一百零四年四
月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第
1款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被
告應給付原告新臺幣（下同）276,030元，及自遞狀日（按
：即刑事附帶民事訴訟狀，本院收狀日為：民國103年12月
27）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，
然於本院審理中，多次變更請求金額，嗣於105年1月6日
言詞辯論期日，當庭再以言詞變更其聲明為：「被告應給付
原告267,500元（即交通費用部分不再請求，醫療費用部分
經以保險公司陪付之強制險保險金2,060元中抵銷後，亦不
再請求，其餘請求細項與金額詳如下述），及自被告收受訴
狀繕本（按：被告收到訴狀繕本之日期為104年4月21日，
詳本院104年度審交附民字第44號卷第1頁右上角之被告收
取繕本簽名所押日期）之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。」，且經被告同意，並經記明筆錄在卷
，本院審酌原告上開聲明之變更，要屬減縮應受判決事項之
聲明，且被告已表示同意該變更，揆諸首揭規定，與法尚無
不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於103年6月29日10時30分許駕駛車牌號碼
00-0000自用小客車，沿臺北市○○區○○街1段145巷由
西往東行駛，途經該路段與同路段91巷16弄交岔口處，因超
車不慎，未與右側即原告所駕車牌號碼00-00大型重型機車
（下稱系爭車輛）保持適當安全距離，致所駕車輛右側車身
與原告所騎發生擦撞（下稱系爭車禍），因而人車倒地，除
造成系爭車輛、安全帽、眼鏡等財物毀損外，原告頭部、膝
蓋、肩膀、手肘等處受有挫傷，前經牙醫裝設之假門牙斷裂
（現勉強保留使用中）。就原告因系爭車禍受有頭部挫傷部
分經原告訴由臺北政府警察局南港分局報告偵辦，檢察官偵
結聲請簡易判決處刑【按：經本院士林簡易庭以103年度士
交簡字第1449號為刑事第一審判決後，本件原告認被告遲未
與之達成民事賠償和解，且態度高傲不佳，原審量刑似嫌過
輕，乃聲請檢察官提起上訴，檢察官認其聲請非顯無理由，
乃向本院合議庭（刑事庭）提起上訴，本院受理該上訴案件
之案號為104年度審交簡上字第11號過失傷害刑事案件，業
已上訴駁回確定】，原告並於上開刑事二審上訴過程中，提
起刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償：⑴系爭車輛修繕費60
,500元、⑵安全帽毀損8,000元、⑶近視眼鏡毀損4,000元
、⑷門牙受損斷裂45,000元、⑸身體受傷（膝即蓋、肩膀、
手肘等處受有挫傷）之復健費用50,000元、⑹精神慰撫金
100,000元（以上合計為267,500元），並加給法定利息。
聲明為：被告應給付原告267,500元，及自被告收到刑事附
帶民事訴訟狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
二、被告自認其就系爭車禍事件之發生有過失，原告則無過失。
然以原告請求之修車費用過高（例如：違法改裝車體違反道
路交通管理處罰條例、因本件車禍事故系爭車輛僅受部分擦
損非無法修繕，原告竟要求將受損零件全組更換），有部分
零件之修繕更非本件車禍事故所致，其餘各項財物毀損請求
則未提出單據佐證；此外，關於原告主張其身體另受有其他
傷害（按：指不含頭部挫傷以外之部分），先前裝置之牙齒
（假門牙）是否因本件車禍所致或斷裂，亦未提出證明；況
原告所述左肩受有挫傷，屬為台北市立聯合醫院忠孝院區所
開立診斷證明書上所未記載之傷勢，是該傷勢與本件車禍事
故應無關係；至於原告以寢食難安為由要求高額慰撫金，則
有誇大之嫌等語，資為抗辯。聲明為：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於前揭時、地，於超車時未留意與兩側車輛保
持安全距離，致生本件車禍事故，造成原告機車受損，頭部
亦受有挫傷之事實，業據其提出台北市立聯合醫院忠孝院區
診斷證明書、醫療費用證明書為證，且經本院依職權調取本
院104年度審交簡上字第11號刑案件卷宗（內含警方到場查
證後並由事故駕駛人確認後所繪製之現場圖、調查報告表、
補充資料表、對駕車之人所為相關談話調查紀錄、事故現場
照片等）核閱無訛，被告復自認其就本件車禍事故有過失，
是應堪信原告之上開主張為真實。按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前
段定有明文。原告既因駕車疏失、擦撞原告所騎機車，致原
告人車倒地，車損人傷（頭部受有挫傷）之事實既經認定於
前，被告之侵害行為與原告之損害結果間，復有相當因果關
係，原告依侵權行為規定，請求被告賠償損害自屬有據。
㈡以下審酌原告得請求之金額：
1.系爭車輛修繕費部分
⑴就此部分之請求，原告雖據提出金額合計為60,500元之機
車維修單【按：內載烤漆費用部分為9,600元、工資部分
（即後車牌固定與吊車費用）為3,300元、其餘零件細項
部分合計為47,600元】為憑，被告則辯稱原告請求之修車
費用過高（例如：違法改裝車體違反道路交通管理處罰條
例、因本件車禍事故系爭車輛僅受部分擦損非無法修繕，
原告竟要求將受損零件全組更換），有部分零件之修繕更
非於本件事故所致。查據證人 林添峰 （即卷附機車維修單
之填表人、實際負責修繕系爭車輛者）到庭結証稱：「（
是否認識在場之原告？）認識，修過車。（原告之車為何
型式？）有電鍍的黑色SUZUKIM800。（這台車最近何時
給你修理？）很久了，一年前。（是否有修理？）有。（
提示估價單，是否為你出具？實際金額是否如估價單上所
載？）是，有議過價，後來有開發票。（後來金額多少錢
？）確定金額忘記了。（你修這台車的時候，這台車損害
部分在哪裡？）電鍍很多東西壞掉，我記得機車的損害部
分是因為滑出去所造成。（當初你寫的日期就是估價的日
期？）載回來兩、三天才估價，因為我車子很多。（提示
估價單，你估價的這些項目是否都有修？）都有修。（這
些項目屬於零件部分是否都需要更換？）依原告的要求就
更換了，原告說壞掉就更換，『原告要求更換的確實都有
壞掉，照後鏡確實有刮傷一邊，保桿整個刮傷』。（保桿
或照後鏡刮傷有無辦法用板金或烤漆或其他方式處理？）
沒有辦法，這兩個都已經磨掉一部分，無法用其他方式處
理。（把手和握把套？）把手就是車手歪掉，握把套是塑
膠，另外後腳踏也磨掉被削調一角。（為何要換避震器外
管？）也磨掉了，沒有換整支，是買外管再裝上去，所以
包括外管和工資。（後側牌固定和吊車是屬於工資？）是
。（後傳動軸機油？）機油車蓋拿下來機油就漏掉。（提
示警察局肇事資料之照片，以上你幫他修理的東西，是否
都是針對新的擦痕？）忘記了。……（提示原告庭呈之照
片，是否會造成一定要修你估價單這些項目？這些照片所
呈現機車倒地及之前的刮痕把手、後腳踏、前保桿、前避
震器、車鏡是否有修理的必要？）有，全部都倒的，最明
顯是把手歪掉，後腳踏看不到。（最後修理的金額到底是
多少錢？）大概少5～6千元。烤漆部分大概折扣給原告
一千多將近二千元，零件沒有折扣，後來總共減了一筆。
……（被告問：關於這些零件部分是屬於原廠零件或改車
的零件？）只有避震器外管是原廠，因為只有原廠才能修
理，其他都是改裝品，原告送過來之前就已經改好，我是
把壞掉的換新。（被告問：改好的新的部分既然不是原廠
的，價格如何估？）改裝品比原廠便宜。核上開證人所述
除經具結、證人應無甘冒偽證罪責為虛偽證述之動機外，
經本院對照事故現場系爭車輛傾倒狀況彩色照片（詳本院
卷第113～116頁）、被告所駕車輛車身擦痕（詳本院卷
第47～48頁），及參酌警方到場查證後並由事故駕駛人確
認後所繪製之現場圖、調查報告表、補充資料表，要無不
合理之處（惟證人林添峰雖稱零件沒有折扣云云，但實際
上最後其就零件部分應有給予折扣詳下述兩造不爭執處）
，是原告主張卷附機車維修單所載關於零件項目均有更換
必要，堪可採信，被告片面臆測及提出拍攝系爭車輛車損
狀況之黑白照片，則不足採信。至原告所有系爭車輛之改
裝是否違反道路交通管理處罰條例，則屬另一問題，要與
本件請求無關，附此敘明。
⑵又查，兩造既不爭執證人林添峰上揭修車費用中，關於內
載烤漆費用部分9,600元，嗣後給予2,000元折扣，就零
件部分給予4,000元折扣（詳104年12月3日言詞辯論筆
錄，原告交修之工資僅3,300元，上述4,000元不可能折
扣在工資部分），是原告修繕系爭車輛實際支出金額應為
54,500元【即烤漆部分7,600元、工資部分（指後車牌固
定與吊車費）為3,300元、其餘零件細項部分合計則為43
,600元】。
⑶又按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件
之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。大型重型機車
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定之耐用年數為3年，依平均法每年折舊333/1000，另參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產
提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計
算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛為94年10月出
廠，距案發時間103年6月29日，已逾3年，是其零件費
用部分僅得以殘價計算【殘價=取得成本÷（耐用年數+1
）即43,600÷（3+1）=10,900】，再與烤漆7,600元、
工資3,300元合計，原告得請求之修繕費共為21,800元（
即10,900+7,600+3,300=21,800），逾此部分，則無理由
。又本院上述21,800元部分業依職權扣除系爭車輛更換零
件部分之合理折舊額，故被告辯稱原告請求之修車費用過
高云云，即難憑採。
2.安全帽毀損部分
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民
事訴訟法第222條第2項定有明文。查，關於此部分之請求
，原告雖未能提出證據為證，然本院審酌警方製作之本件交
通事故相關調查資料，依其中警員製作之道路交通事故補充
資料表記載，原告當時確有戴安全帽，且綜合所有調查資料
查無原告違規行為，原告並因本件車禍事故頭部受有挫傷，
是可認原告當時所戴安全帽確因本件車禍受有毀損（蓋該安
全帽經著地撞擊後，安全結構已產生弱化，不宜再使用），
是雖乏證據佐證原告購入安全帽之款式與金額，且應扣除合
理折舊，故本院認關於安全帽毀損部分，原告得請求賠償之
金額以800元為適當，逾此部分則不能許。
3.近視眼鏡毀損、門牙受損斷裂、身體受傷（即膝蓋、肩膀、
手肘等處受有挫傷）之復健求償部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例參照）。查，原告雖稱其眼
鏡、先前裝置之門齒（假牙）亦於本件車禍事故中受損，且
除前已認定之頭部受有挫傷外，其膝蓋、肩膀、手肘等處亦
因本件車禍事故受有挫傷，然此已為被告所否認，且經本院
查閱本院104年度審交簡上字第11號刑案件卷宗，亦查無相
關資料，原告就此部分之主張既未能舉證以實其說，所為請
求，揆諸前揭規定與說明，即不能許。
4.精神損害賠償部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、
地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院47年
台上字第1221號判例可資參照。本院審酌兩造之學經歷、身
分、地位及本院依職權所調閱兩造101年至103年之財產及
所得清單、車禍發生原因、原告因此受有頭部挫傷之傷勢等
等一切情事，認被告對原告之非財產上之損害賠償請求，以
45,000元為適當，逾此部分，則不能准許，應予駁回。
㈢綜上，原告得請求的金額合為67,600元（含修繕費21,800元
、安全帽毀損之賠償額800元、精神慰撫金45,000元）。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。
民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。查本件刑事附帶民事訴訟狀繕本乃於本院
刑事庭（二審）審理中，於104年4月21日交付本件被告收
執，此觀本院104年度審交附民字第44號卷第1頁右上角之
被告收取繕本簽名所押日期即明，是原告就上揭所得請求之
金額，併請求自104年4月22日（即訴狀繕本合法送達被告
之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，
即屬有據。
四、從而，原告依侵權行為契約之法律關係訴請被告給付67,600
元，及自訴狀繕本送達之翌日即104年4月22日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日
不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前
項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段
、第2項定有明文。本件為本院刑事庭以104年度審交附民
字第44號裁定移送前來，因原告諸請求中關於門牙受損斷裂
45,000元、身體受傷（指膝蓋、肩膀、手肘等處受有挫傷）
之復健費用50,000元、精神慰撫金100,000元等部分，核屬
本院刑事庭104年度審交簡上字第11號過失傷害案件中得以
刑事附帶民事訴訟請求範疇，依上揭法律規定，免納裁判費
；至於機車修理費60,500元、安全帽毀損8,000元、近視眼
鏡毀損4,000元之請求部分，則非屬得於該刑事二審案件審
理程序中以刑事附帶民事訴訟求償範圍，故就該部分之請求
應收訴訟費用1,000元（第一審裁判費），業經原告繳納，
爰併依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中300元應由被
告負擔，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國105年1月20日
內湖簡易庭法官黃紀錄
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年1月20日
書記官藍琪