臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度店簡字第1055號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳煜瀅
被 告 顏春慧 即 井佑 企業社
郭進源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年1月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾參萬參仟玖佰捌拾伍元，及自民
國一百零四年四月二十三日起至清償日止，按年息百分之九點零
八計算之利息，暨自民國一百零四年五月二十四日起至清償日止
，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部
分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾參萬參仟玖佰捌拾伍元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告顏春慧即井佑企業社於民國100年6月23日邀
同被告郭進源為連帶保證人，向原告借款合計新臺幣（下同
）850,000元，約定借款期間自100年6月23日起至105年6月2
3日止，借款利息按原告定儲利率指數加碼年息7.71%，按月
計付，並隨原告定儲利率指數變動而調整；如有任何一宗債
務不依約清償或償付本金時，一切債務視為全部到期，除計
付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在
6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約
定利率20%計付違約金。詎被告顏春慧即井佑企業社於104年
4月23日起未依約清償，迄今尚積欠原告合計233,985元及其
所衍生之利息及違約金未還，為此提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第一項所示。
二、被告二人則以：對原告請求的金額沒有意見，只是希望延後
慢慢還，利息金額不要再增加等語。
三、原告主張之事實，業據提出借款契約、授信約定書、存放款
利率查詢、交易明細查詢等資料為證，且被告二人於本院審
理時，對原告主張之事實與證據俱未爭執，堪信原告之主張
為真。被告雖以上詞置辯，惟按債務人無為一部清償之權利
。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益
之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第三百十八條
第一項定有明文。而民法第三百十八條第一項之規定，不過
認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權
，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院
23年上字第224號判例要旨參照）。是以，本件被告二人雖
要求延後還款，惟未提出任何證據證明其現在境況確有許其
緩期清償之必要，是本院尚難逕依被告二人片面主張即許其
緩期清償；至原告願否同意被告二人延後還款及減免利息，
事涉原告之權利，應由兩造另行協商，本院無從審酌，附此
敘明。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證關係，請求被告二
人連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有
理由，應予准許。
五、本件命被告二人給付，係依民事訴訟法第四百二十七條第一
項規定適用簡易訴訟程序所為被告二人均敗訴之判決，應依
同法第三百八十九條第一項第三款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第四百三十六條第二項、第三百九十二條第二項
規定，依職權宣告被告二人如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用2,540元由被告連帶負擔。
中華民國105年1月20日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月20日
書記官馮姿蓉