宣 示 判 決 筆 錄
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 鄭文勝
被 告 黃彩惠 即 黃雅玲
上列當事人間102年度雄小字第630號請求清償債務事件於中華
民國102年5月7日上午9時01分言詞辯論終結，並於同年月15
日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 姚怡菁
書 記 官 賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰柒拾叁元，及自民國九十四
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國93年3月29日向訴外人中國信託商業銀
行股份有限公司申請辦理現金卡，約定按年利率18.25%計付
利息，如未依約繳款，其逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算違約金。詎
被告迄94年10月31日止尚欠新臺幣（下同）62,973元未清償
，而上開債權業於94年10月31日讓與原告並依法公告，爰依
法提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告62,973元，及自
94年11月1日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息，暨
逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者
，按上開利率20%計算之違約金。
三、原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書、現金卡貸款
約定書、債權讓與金額明細表、債權讓與證明書、債權讓與
公告等件為證，經本院核對無訛，原告主張之事實堪信為真
。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分，
固提出現金卡貸款約定書為據，惟本件兩造約定之違約金，
其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期
履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，
以求公平。本院審酌原告請求之利息高達年息18.25%，且
並未證明除利息損失外更有何特別損害，則以逾期在6個月
以內，按前開利率10%、逾期超過6個月以上者，按前開利
率20%加計違約金，合併利息計算，就利率已超過週年利率
20%，其請求違約金之金額過高，對被告顯失公平，爰予酌
減為0元，始為適當。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告
勝訴部分得為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國102年5月15日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國102年5月15日
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元