臺灣臺中地方法院98年度婚字第638號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第638號民事判決

裁判日期：民國98年10月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第638號原告 黃芳惠 被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十八年十月十五日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於六十二年十月一日結婚，婚後感情初尚融洽。詎被告喜好飲酒，非但未予原告家庭生活費用，造成原告須外出工作，以臨時工貼補家用，甚於原告規勸其少喝酒時毆打原告，日久夫妻形同互不存在，兩造遂於八十三年四月一日分居迄今。兩造長久分居，已無實質婚姻關係，兩造婚姻顯生重大裂痕，而有難以繼續維持婚姻之重大事由，為此依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠兩造間婚姻關係現仍存續中，婚後被告曾對原告施暴，兩造
自八十三年四月一日分居迄今等情，除據原告提出戶籍謄本三份為證外，復經證人即原告胞妹 黃惠霞 到庭證稱：「（兩造是否住一起？）已經十幾年沒有住一起，被告常常打原告，我就將原告帶出去…」等語（本院九十八年九月十日言詞辯論筆錄參照）。徵之證人為原告胞妹，誼屬至親，其對於兩造之婚姻生活狀況自當知之甚稔，堪認證人之證詞為真實。此外，被告受合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述。是依上開證據所示，原告之主張，堪認為真實。
㈡按民法第一千零五十二條第二項規定：有前項以外之重大事
由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。立法意旨在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂時，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離婚。又婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均需負責時，應比較雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第一千零五十條第二項規定之立法本旨（最高法院九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。查本件被告經常對原告施加暴力，而導致兩造分居，前開促成兩造夫妻生活圓滿幸福之基礎，顯早已發生重大破綻；另兩造分居迄今已逾十年，兩造分居期間無任何夫妻生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，兩造經長期分離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實，顯與夫妻成立之本質有違，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而衡諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚難認為原告可歸責之程度超逾被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上開離婚事由存在，則原告有關被告未負擔家庭生活費用之離婚事由之攻防與舉證，即無均庸審酌判斷）。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國98年10月26日
家事法庭法官王靜秋以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中華民國98年10月26日
書記官楊金池