臺灣高等法院97年度上易字第1916號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第1916號刑事判決

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：賭博

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第1916號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告賭博案件，不服台灣士林地方法院97年度易字第1180號，中華民國97年6月20日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣士林地方法院檢察署97年度偵字第2114號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨（聲請簡易判決處刑與提起公訴有同一之效力）略稱：被告甲○○基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國96年12月27日起至97年1月26日止，提供其位於臺北市○○區○○街○○○號1樓公眾得出入之租屋處，接續聚眾以現場簽賭「六合彩」，由賭客自行圈選號碼，再以香港六合彩開獎號碼作為依據，賭博方式分為賭客簽注「二星」（即所簽注者為2個號碼）每注新臺幣（下同）75元、簽注「三星」（即所簽注者為3個號碼）及「四星」（即所簽注者為4個號碼）每注均為65元，甲○○每注從中獲利3元，如賭客所簽選之號碼與香港六合彩開出之號碼相同者，簽注「二星」、「三星」、「四星」者，可分別獲得彩金5,600元、5萬6,000元、65萬元，未簽中者，則所下注之賭金悉歸甲○○所有。嗣於97年1月26日晚間7時40分許，為警在上址搜索查獲。因認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌及同法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌等語。
二、原審判決意旨略以：檢察官認被告涉嫌賭博案件，於97年3月27日向台灣士林地方法院聲請簡易判決處刑，而於97年4月9日繫屬於台灣士林地方法院之前（參見台灣士林地方法院士林簡易庭97年度士簡字第539號卷第1頁臺灣士林地方法院檢察署聲請函上所蓋台灣士林地方法院收文章），公訴人已於97年2月13日偵查時，當場對被告宣示緩起訴處分，期間1年，並命被告於緩起訴處分確定後5個月內，將新臺幣（下同）1萬元支付予國庫，且於處分確定後5個月內完成指定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列」課程4小時，被告亦當場同意該緩起訴處分及遵守事項，此有該檢察官訊問筆錄及緩起訴處分被告應行注意事項各1份在卷（參見97年度偵字第2114號卷第38至41頁）可稽，則公訴人上開緩起訴處分，既已對被告宣示，自發生效力而應受其拘束，不得擅自任意變更或撤銷，縱尚未經公告或未製作緩起訴處分書，均不影響對於被告已生之效力。從而，本件被告就所犯賭博案件，既已受公訴人宣示緩起訴處分，期間1年，而在1年有效期間內，公訴人並未檢具事證，說明被告有何符合刑事訴訟法第253條之3第1項各款可得撤銷原緩起訴處分之情事，而撤銷緩起訴處分，此有本案上開偵查卷可稽，竟在合法有效之緩起訴處分期間，逕行提高支付國庫之金額為5萬元，而以被告無法支付為由，對被告聲請簡易判決處刑，揆諸上開說明，核與前揭刑事訴訟法第253條之3第1項之規定有違，是公訴人提起本件公訴違背法律規定之程式甚明，爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，逕為諭知不受理之判決。
三、檢察官上訴意旨略以：檢察官依刑事訴訟法第252條、第253條、第253條之1、第253條之3、第254條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由，刑事訴訟法第255條第1項前段定有明文。是緩起訴處分自以製作處分書敘述其處分之理由為其成立要件，則本件未製作處分書，緩起訴處分尚未成立，既未成立，自無從生效。而本件既未製作緩起訴處分書，緩起訴期間亦無從開始起算，即無原審所稱與刑事訴訟法第253條之3第1項規定有違情事，檢察官亦無從依刑事訴訟法第256條第3項職權送台灣高等法院檢察署再議，又未經台灣高等法院檢察署駁回再議，緩起訴期間亦無從開始起算。況檢察官於97年3月25日傳喚被告，並告知擬對其為聲請簡易判決處刑，被告亦表明：希望法官從輕量刑，顯見已顧及被告信賴利益之保護，自難認原判決適當云云。
四、按「法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守」（釋字第589號解釋）。又判決究於何時成立，應分別情形定之，合議法院之判決，於評決時成立，獨任推事之判決，先作成判決書而後宣示者，於作成判決時成立，先宣示而後作成判決者，於宣示時成立，獨任推事之判決，不經言詞辯論者，於作成判決時成立，已成立之判決，在宣示或送達前，法院仍不受其羈束(最高法院36年度決議(一)參照)。檢察官製作之起訴書、不起訴或緩起訴處分書，性質、效力與裁判書相近，自應為相同之解釋。
五、經查：
㈠、本件檢察官認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，而於97年4月9日具狀向臺灣士林地方法院聲請簡易判決處刑前（見臺灣士林地方法院收文章戳），已於97年2月13日偵訊時，對被告就本案諭知緩起訴處分，期間1年，並命被告於緩起訴處分確定後5個月內，向國庫支付新台幣1萬元，並於處分確定後5個月內完成指定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列」課程4小時，被告亦當場同意該緩起訴處分及遵守事項，此有該檢察官訊問筆錄1份在卷可稽（參見97年度偵字第2114號卷第38頁），且被告並書立聲明書表示已詳閱緩起訴處分被告應行注意事項內容，完全瞭解應遵守或履行之事項，與相關法律及違背遵守或履行命令之法律效果，並同意充分配合及遵守或履行指定命令時自負前述相關責任。有被告簽名之該聲明書乙聯在卷可查（見同上偵卷第41頁）。
是前開附條件緩起訴處分，既已由檢察官對被告為意思表示，並依法應經被告同意(刑事訴訟法第253條之2第2項)，被告並當庭表示同意，檢察官及當庭諭知上開緩起訴處分之期間及附條件之內容，形同宣示裁判，則基於信賴保護原則，應認處分已成立並生效，檢察官有依協商內容製作處分書送達之義務。至處分書之公告、送達僅具有公示及備查之作用，不影響其處分之成立生效，自應對檢察官發生拘束之效力，非依法定程序，不得任意撤銷或變更。
㈡、次按刑事訴訟法第253條之3第1項規定「被告於緩起訴期間內，有左列各款情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原緩起訴之處分，繼續偵查或起訴」之反面解釋，可知檢察官欲訴追已獲有合法生效緩起訴處分之被告，除被告於緩起訴期間，有該條第1項所列各款情形外，尚須先撤銷該緩起訴處分，始得以繼續偵查或起訴。本件，檢察官之附條件緩起訴處分已生效，檢察官應製作處分書送達被告，已如上述，檢察官怠於製作處分書，致無從依刑事訴訟法第256條第3項職權送台灣高等法院檢察署再議，又未經台灣高等法院檢察署駁回再議，緩起訴期間無從開始起算，此一不利益，不應歸諸被告。又本件附條件緩起訴處分生效後，檢察官於97年3月25日再次傳喚被告，將支付國庫之金額提高為5萬元，於被告表示無法負擔時，告知擬對其為聲請簡易判決處刑(偵卷第46頁)。惟上開附條件之變更，顯不符信賴保護原則，應不生效力。被告當庭表示願照原條件支付，並無不合。檢察官逕告知聲請簡易判決處刑，等同於處分未確定前，不具任何理由，撤銷原附件之緩起訴處分，亦有違刑事訴訟法第253條之3第1項之規定。被告雖當庭表明：希望法官從輕量刑等語，乃不諳法律所致，不能資為正當化之理由。
㈢、綜上，本件被告就所犯之賭博案件，先獲檢察官諭知緩起訴處分，期間1年，該處分未經製作處分書送達被告，並依職權送再議，卷證內容亦未有撤銷緩起訴處分之書面或筆錄可稽。是本件檢察官係在合法成立之緩起訴期間內，逕對被告聲請簡易判決處刑，其起訴程序違背法律規定之程式甚明，應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，逕為諭知不受理之判決。
㈣、原審以檢察官起訴程式違背法律規定之程式甚明，不經言詞辯論，依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理之判決，經核原判決並無違誤，檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。中華民國97年8月14日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官高明哲法官陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官魏汝萍中華民國97年8月14日